古诗洞庭山的诗意

望洞庭刘禹锡古诗翻译（望洞庭的诗意和译文）

刘禹锡《望洞庭》云：“湖光秋月两相和，潭面无风镜未磨。遥望洞庭山水翠，白银盘里一青螺。”这首诗不仅被选入多种古典文学普及读物，而且多次入选小学语文教材。2018年人民教育出版社出版的语文教材将此诗前移到三年级上册，表示其更当早点学*。瞿蜕园称“此诗颇为古今传颂”（《刘禹锡集笺证》），可知此言非虚。

那么，此诗“可传颂处”何在？当代诸家几乎把目光都集中在秋月下的湖光美景上。中国社会科学院文学研究所集体编撰的《唐诗选注》，于此诗的“说明”一栏中说：“诗人把秋夜的湖光山色描写得优美动人，俨如山水画一般。”刘学锴先生品赏此诗云：“在明月的映照下，浩瀚的湖面与澄清的天宇连成一片，呈现出月光如水水如天的浩茫、静谧而和谐的景象，也秀出诗人目接此景时内心的安恬愉悦。”（《唐诗选注评览鉴》）。周笃文先生说：“此诗描写了秋夜月光下洞庭湖的优美景色”“在皓月银辉下，洞庭山愈显青翠，洞庭水愈显清澈，山水浑然一体，望去如同一只雕镂剔透的银盘里，放了一颗小巧玲珑的青螺”（萧涤非等编《唐诗鉴赏辞典》）。不难看出，认为《望洞庭》描写的是月下湖光景物，已成为学术界共识。而且他们认为其是一种实实在在的夜景，如瞿蜕园先生说，此诗“必至其地者尤知其赋物之工也”（《刘禹锡集笺证》）。

其实，若“至其地”，临其景，反而会感到这种描写是完全不合逻辑的。第一，“望”是远视之义，汉代刘熙《释名·释姿容》云：“望，茫也，远视茫茫也。”月夜并非远望观景之佳时，因其看远所得只能是一片朦胧，什么也看不清，缘何诗题要名《望洞庭》？诗中也特意提到“遥望”，亦可证明诗人作诗之时的远视视角。并不是说夜不能望，而是说夜望之景与白天不同，故古诗词描写夜望时，其诗题则要加“夜”字以明之，如江总有《三善殿夜望山灯》，李端有《早春夜望》，陆游有《江楼夜望》等，皆是证明。第二，“潭面无风镜未磨”，显然写的是洞庭湖面的整体形象，但在月下所能看清的只能是局部，即如查慎行《中秋夜洞庭对月歌》所云“镜面横开十余丈”，缘何能看到广阔的湖面像镜子一样*静而透亮？第三，月下不观色，这是基本生活常识，缘何能看到山水的青翠之色？第四，湖水在日光的强照射下才有可能反射出大面积的白光，月下的湖水只能是“层波万顷如熔金”（刘禹锡《洞庭秋月行》）、“月光浸水水浸天”（查慎行《中秋夜洞庭对月歌》），缘何能看到如同“白银盘”一般的色泽？且“白银盘”更像是完整的湖面形状，再次与月下的局部视角产生矛盾。显然这都是违背常理的。诗中的“镜未磨”“白银盘”“青螺”历来被赞誉设譬精警，显然是建立在现实视觉基础之上的，而还原诗中场景，不但看不出其精警之处，反而疑点重重。问题何在？

笔者认为，此有两种可能：一是作者根本没有认真观察过洞庭湖的景观，像古籍中许多以“潇湘八景”之“洞庭秋月”为题的诗一样，像是在画卷上题诗，只是从概念出发，凭空虚构，因此这类诗中就出现了“玻瓈万顷清无滓，只有君山一点青”（元杨公远）、“望中青似粟，约莫是君山”（元程文海）、“光浮梦泽千潭碧，影谯君山一点青”（清聂铣敏《蓉峰诗话》卷四）、“几峰森列青崔嵬”（宋叶茵）、“一碧九万里”（宋刘克庄）、“扁舟泛碧波”（明黎扩）之类的诗句。二是版本有误，现通行的本子不是刘禹锡的原作。

刘禹锡《历阳书事七十韵》序云：“长庆四年八月，予自夔州刺史转历阳，浮岷江，观洞庭。”可以肯定，诗人确实于秋天到过洞庭湖。在作者的集子中有两首与洞庭秋景相关的诗，一是《望洞庭》，另一是《洞庭秋月行》。据卞孝萱《刘禹锡年谱》，诗人“离夔州时，于巫山神女庙，遍览古今题诗”，“沿途游览名胜古迹…至宣州宴游”。从而可见途中行程松快、社交活动也丰富，而洞庭二首疏朗*和、意境悠远的景色描绘，正符合诗人游山玩水的心境。这两首诗应作于同一时期，若是一写白天景观，一写月夜风色，那么上述疑点则可解答。前者突出的是“望”，诗人身在远处遥望湖明山翠，全为日下之景。后者突出的是洞庭月色，诗人在月下游湖，故看到的是“孤轮徐转光不定，游气濛濛隔寒镜”。两者皆为实景描写，一脉相承。由此可以肯定，此诗违背逻辑的问题不在作者，而是版本上出了问题。

考《望洞庭》一诗的版本，大约有三个系统。一是别集、总集和各种选本系统，二是诗话系统，三是类书系统。在前两个系统中，诗的首句都作“洞庭秋月两相和”。类书系统如宋潘自牧《记纂渊海》卷十四、祝穆《事文类聚前集》卷十四、谢维新《古今合璧事类备要》卷五、清《御定渊鉴类函》卷二十四等，引此诗首句“秋月”皆作“秋色”。就一般规律而言，类书重在分类抄写，对原文不作修改。而集部之书，由其文学性质所规定的价值取向，编撰者往往会根据自己的理解和判断对文字进行改动，以符合其审美追求。因此关于此诗的第三句，在集部中就出现了好几个不同的版本。笔者认为，类书中的“湖光秋色”比“湖光秋月”应更接*于原作，它所依据的应该是未改动前的本子。若据此改“秋月”为“秋色”，则一切问题便迎刃而解了，翠色、白银盘、青螺皆为“秋色”的呈现，也皆是白天的景观。“洞庭秋色”本是历代文人所关注的美景，《楚辞·九歌·湘夫人》篇云：“嫋嫋兮秋风，洞庭波兮木叶下。”张说《送梁六自洞庭山作》“巴陵一望洞庭秋，日见孤峰水上浮”，李白《秋登巴陵望洞庭》“明湖映天光，彻底见秋色”，清张英《廷瓒承命致祭衡岳》“木落洞庭秋色好”等，皆可以证明。因此刘禹锡秋日经其地赋其景特意强调“秋色”之美，也在常理之中。

当然版本问题比较复杂，比如此诗之第三句，就出现了“遥望洞庭山水翠”“遥望洞庭山翠小”“遥望洞庭山水色”“遥望洞庭山正翠”等几种不同的传本，孰是孰非，这里暂不作讨论。我们关注的是这种违背常识的“改版”是如何出现的。这个问题至关重要，因为它普遍存在于古典诗歌中。从作者的角度考虑，写景诗一般是诗人亲临其景、触景生情的创作，因而多是实景实情的描写。一旦形成文字向外传播开来，读者便会脱离开事物本身，仅从诗的文本出发，通过想象还原诗境，有时还会凭着自己的体会，对文本作适度修改，使其在虚拟的世界里更具有美感和广泛性。如贺知章的《回乡偶书》，最早的版本第三句作“家童相见不相识”，而现在通行版本则作“儿童相见不相识”。“家童”指家里的仆人，显然对作者的身份是一种限定。而“儿童”是小孩，则是游子还乡都可能遇到的情景。李白《静夜思》第三句，唐宋时的版本都作“举头望山月”，而明以后则出现了“举头望明月”版本，现在通行的则是后者。“山月”对作者所处之境是一个限定，而“明月”则是在任何地方都可以看到的。这样的修改实际上是“意境再造”。就《望洞庭》诗而言，“秋色”本是实景的书写，改为“秋月”则变为虚拟之景，秋天的皓月与青螺般的小山、明镜般的湖面、银白色的湖光组合在一起，使诗境具有了童话般的幻想色彩。这一再造的诗境，在读者的冥想中更具有感染力，这也是*选择此一版本的原因。但这已背离了事物本身，也已经不是刘禹锡的《望洞庭》了。大量“改版”后的经典诗歌，其实都面临这样的问题。它们不再是诗人个体的原创，而变成了公共艺术产品，当读者接受“改版”的同时，接受的可能只是语言层面的意义，却无法深入作者的心灵世界。

[阅读全文]...

送梁六自洞庭山古诗朗读（古诗赏析及解释诗意）

《送梁六自洞庭山作》

唐·张说

巴陵一望洞庭秋，日见孤峰水上浮。

闻道神仙不可接，心随湖水共悠悠。

【注释】

⑴梁六：即梁知微，时为潭州（今湖南长沙）刺史，途径岳阳入朝。洞庭山：即君山，位于岳阳市西南的洞庭湖中，风景秀丽。

⑵巴陵：郡名，即岳州，今湖南岳阳。

⑶孤峰：指洞庭山，即君山。

⑷闻道：听说。神仙：指湘君、湘夫人等传说中的神仙。《拾遗记》：“其下有金堂数百间，玉女居之。”

⑸湖：即洞庭湖。悠悠：悠长，自然。

唐诗三百首·018

《汾上惊秋》

唐·苏颋

北风吹白云，万里渡河汾。

心绪逢摇落，秋声不可闻。

【注释】

⑴汾上：指汾阳县（今山西万荣南）。汾：指汾水，为黄河第二大支流。

⑵河汾：黄河与汾水的并称。《史记·晋世家》：“唐在河汾之东，方百里，故曰唐叔虞。”

⑶心绪：此处谓愁绪纷乱。隋孙万寿《远戍江南寄京邑亲友》诗：“心绪乱如麻，空怀畴昔时。”摇落：树叶凋零。

[阅读全文]...

望洞庭的诗意解释（望洞庭的诗意解释全解）

人生该是追求美的旅程。

静下来，读读诗吧。

【缘起】

历史上有一次很著名的贬谪事件，源自一场不太著名的、失败的变法。

变法，是中唐王叔文组织、刘禹锡，柳宗元等人都参与进去的变法革新。这场变化随着王叔文的上台展开，因为保守派得势之后的反攻而结束。

结束之后，便面临着大清洗。也就是我所说“著名的贬谪事件”。

领袖王叔文下台不久便逝世，刘禹锡与柳宗元，则从此开始了为期20年的南荒漫游经历。

白居易有诗给刘禹锡：“亦知合被才名折，二十三年折太多。”可悲亦可叹。

但更可悲的是柳宗元，于蛮荒之地，始终过不去心中那道坎，英年早逝，没能活着再回京都。

这几个人的变法举措和经历，社会上已经很少有人关心。但刘禹锡和柳宗元的贬谪经历，却因为两人的才名和诗文广为流传，在*心中留下的深刻的印象。

这篇文章，带大家欣赏刘禹锡被贬谪途中写下的一首诗。

刘禹锡被贬20年，20年间曾经6次经过洞庭湖（这还只是文献中确切记载的次数）。

6次之中只有1此，刘禹锡得见秋天里的洞庭湖。这是公元824年（唐穆宗长庆四年），刘禹锡赴任和州刺史时的事情。

这首《望洞庭》，短短28字，自成一篇精彩而生动的旅行日记。

【诗篇】

望洞庭刘禹锡湖光秋月两相和，潭面无风镜未磨。遥望洞庭山水翠，白银盘里一青螺。

【诵析】

诗题《望洞庭》，全篇内容也紧扣一个“望”字展开。

起笔两句，望眼前湖光水色，望天上秋月清风。

秋月洒下银屑一般的清辉，荡漾在夜晚的湖水上。湖光和月色很合拍的样子，两者依托着彼此，在人世间、在一个陌生人面前，尽情展示着自己的魅力。

如今正是风*浪静，苍茫的湖面上竟一丝微风也无。远远看去，*静的湖面像是还没有打磨的铜镜。

一样的深沉厚重，一样的水*安稳。

这第二句，还有另外一种解释：刘禹锡远望湖中景色模糊不清，因此形容湖面为未打磨时候的铜镜，照人不清楚。

两种说法都有道理，凭各位自己的喜好听取。

后面两句，诗人眼光从天上下来，聚焦在湖中君山之上。

“遥望洞庭山水翠，白银盘里一青螺。”

遥遥望过去，洞庭山水皆翠绿色，有清心宁气之幽静；再望那湖中君山，竟如同白银盘子里的一颗青螺，点缀其上。

关于洞庭湖中的君山，最早是读“夏水欲满君山青”知道，有刘禹锡这一个“白银盘里一青螺”，便再不可能忘却了。

去过江南，但没去过洞庭附*，一直引以为憾事，不知曾经载酒行船的君山，今天还在不在呢？

【空青语】

这首《望洞庭》在短短4句之中用到了两处比喻，一是将湖面比喻成铜镜；二是把洞庭湖和君山比喻成白银盘与其上青螺。

两个比喻里面又尤以第二个为精妙，充分体现出刘禹锡阔大的胸怀以及丰富的联想能力。

忘记了是哪位文学大家曾经说过，“如果感觉一件事物，只靠形容词没有办法精准的描绘出来，那就在脑海中搜寻一个最相*的事物，用比喻。”

用日常生活中大家都熟悉的事物做比喻，着实是描绘一件新事物最好的办法之一。而刘禹锡这首《望洞庭》的妙处，也就在于两处精妙的比喻，仿若一幅《洞庭山水图》横卷，慢慢展开在读者面前。

另外还给大家找到了唐代宰相张说在洞庭湖的一首送别作品，可以与刘禹锡这首诗互相参阅。

送梁六自洞庭山作张说 〔唐代〕巴陵一望洞庭秋，日见孤峰水上浮。闻道神仙不可接，心随湖水共悠悠。

想了解更多精彩内容，快来关注空青诗词日历

文中图片来自网络，如有侵权烦请联系，我会立即删除！

你的关注与评论是我创作的最大动力。

[阅读全文]...

望洞庭古诗

　　《望洞庭》

　　唐·刘禹锡

　　湖光秋月两相和，

　　潭面无风镜未磨。

　　遥望洞庭山水翠，

　　白银盘里一青螺。

　　注释：

　　1、洞庭：湖名，在湖南省。

　　2、和：和谐，这里指水色与月光融为一体。

　　3、潭面：指湖面。镜未磨：古人的镜子用铜制作、磨成。这里一说是水面无风，波*如镜；一说是远望湖中的景物，隐约不清，如同镜面没打磨时照物不清楚。两说均可。

　　4、白银盘：形容洞庭湖。青螺：一种青黑色的螺形的墨，古代妇女用以画眉。这里是用来形容洞庭湖中的君山。

　　译文：

　　洞庭湖的水光与秋月交相融和，

　　水面波*浪静就好像铜镜未磨。

　　远远望去洞庭湖山水一片翠绿，

　　恰似白银盘子托着青青的田螺。

　　赏析：

　　这是诗人遥望洞庭湖而写的风景诗，明白如话而意味隽永。第一句从水光月色的交融不分写起，表现湖面的开阔廖远，这应该是日暮时分的景象，天还没黑但月亮已经出来，如果天黑就看不出两者色彩的融合了。第二句用镜子的比喻表现夜晚湖面的*静，因为太阳已落，湖水不反光，像镜子没磨时光泽暗淡的样子。第三句写远望湖中君山翠绿的色彩，这里的“山水”实际只是指山，即湖中的君山。用“山水”属于古代汉语中“偏义复词”的用法。第四句再用一个比喻，将浮在水中的君山比作搁在白银盘子里的青螺。全诗纯然写景，既有描写的细致，又有比喻的生动，读来饶有趣味。

[阅读全文]...

《望洞庭》古诗译文及赏析

《望洞庭》古诗译文及赏析

　　在学*、工作、生活中，大家一定没少看到经典的古诗吧，古诗包括唐律形成以前所有体式的诗，也包括唐朝及唐以后仍按古式创作的诗。那什么样的古诗才是经典的呢？以下是小编帮大家整理的《望洞庭》古诗译文及赏析，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。

　　望洞庭

　　作者： 刘禹锡

　　湖光秋月两相和，潭面无风镜未磨。

　　遥望洞庭山水色，白银盘里一青螺。

　　【按】作者贬逐南荒，多次交往于洞庭湖畔。把君山比银盘青螺，构思精巧，与雍陶《题君山》“一螺青黛镜中间”、黄庭坚《雨中登岳阳楼望君山》“银山堆里看青山”异曲同工。

　　【和】和谐

　　【洞庭山】君山

　　译文：

　　秋夜，湖水的波光和明亮的月光相互辉映，湖上海不扬波，水面像没有经过打磨的铜镜。远望洞庭中的君山和湖水一样青翠，好像白银的盘子里一颗青色的田螺。

　　[解释]

　　一、洞庭：湖名，在湖南省。

　　二、和：和谐，这里指水色与月光融为一体。

　　三、潭面：指湖面。镜未磨：昔人的镜子用铜制造、磨成。这里一说是水面无风，波*如镜；一说是远望湖中的景物，隐约不清，好像镜面没打磨时照物不明白。两说均可。

　　这是墨客遥望洞庭湖而写的风景诗，明白如话而意味隽永。第一句从水光月色的交融不分写起，体现湖面的开阔廖远，这应该这天暮时分的情形，天还没黑但月亮已经出来，要是天黑就看不出两者色彩的交融了。第二句用镜子的比喻体现夜晚湖面的清静，因为太阳已落，湖水不反光，像镜子没磨韶光泽暗淡的样子。第三句写远望湖中君山翠绿的色彩，这里的“山水”实际只是指山，即湖中的君山。用“山水”属于现代汉语中“偏义复词”的用法。第四句再用一个比喻，将浮在水中的君山比作搁在白银盘子里的青螺。全诗纯然写景，既有形貌的`细致，又有比喻的生动，读来饶有意见意义。

　　四、白银盘：描述洞庭湖。青螺：一种青玄色的螺形的墨，现代妇女用以画眉。

　　这里是用来描述洞庭湖中的君山。望洞庭 刘禹锡

　　[今译]

　　洞庭湖的水光与秋月交相融和，

　　水面波*浪静就好像铜镜未磨。

　　远远望去洞庭湖山水一片翠绿，

　　恰似白银盘子托着青青的田螺。

　　[赏析]

　　这是墨客遥望洞庭湖而写的风景诗，明白如话而意味隽永。第一句从水光月色的交融不分写起，体现湖面的开阔廖远，这应该这天暮时分的情形，天还没黑但月亮已经出来，要是天黑就看不出两者色彩的交融了。第二句用镜子的比喻体现夜晚湖面的清静，因为太阳已落，湖水不反光，像镜子没磨韶光泽暗淡的样子。第三句写远望湖中君山翠绿的色彩，这里的“山水”实际只是指山，即湖中的君山。用“山水”属于现代汉语中“偏义复词”的用法。第四句再用一个比喻，将浮在水中的君山比作搁在白银盘子里的青螺。全诗纯然写景，既有形貌的细致，又有比喻的生动，读来饶有意见意义。

[阅读全文]...

望洞庭刘禹锡古诗翻译（望洞庭解析和感悟）

作者：刘宇耘（山西大学文学院博士）

刘禹锡《望洞庭》云：“湖光秋月两相和，潭面无风镜未磨。遥望洞庭山水翠，白银盘里一青螺。”这首诗不仅被选入多种古典文学普及读物，而且多次入选小学语文教材。2018年人民教育出版社出版的语文教材将此诗前移到三年级上册，表示其更当早点学*。瞿蜕园称“此诗颇为古今传颂”（《刘禹锡集笺证》），可知此言非虚。

那么，此诗“可传颂处”何在？当代诸家几乎把目光都集中在秋月下的湖光美景上。中国社会科学院文学研究所集体编撰的《唐诗选注》，于此诗的“说明”一栏中说：“诗人把秋夜的湖光山色描写得优美动人，俨如山水画一般。”刘学锴先生品赏此诗云：“在明月的映照下，浩瀚的湖面与澄清的天宇连成一片，呈现出月光如水水如天的浩茫、静谧而和谐的景象，也秀出诗人目接此景时内心的安恬愉悦。”（《唐诗选注评览鉴》）。周笃文先生说：“此诗描写了秋夜月光下洞庭湖的优美景色”“在皓月银辉下，洞庭山愈显青翠，洞庭水愈显清澈，山水浑然一体，望去如同一只雕镂剔透的银盘里，放了一颗小巧玲珑的青螺”（萧涤非等编《唐诗鉴赏辞典》）。不难看出，认为《望洞庭》描写的是月下湖光景物，已成为学术界共识。而且他们认为其是一种实实在在的夜景，如瞿蜕园先生说，此诗“必至其地者尤知其赋物之工也”（《刘禹锡集笺证》）。

其实，若“至其地”，临其景，反而会感到这种描写是完全不合逻辑的。第一，“望”是远视之义，汉代刘熙《释名·释姿容》云：“望，茫也，远视茫茫也。”月夜并非远望观景之佳时，因其看远所得只能是一片朦胧，什么也看不清，缘何诗题要名《望洞庭》？诗中也特意提到“遥望”，亦可证明诗人作诗之时的远视视角。并不是说夜不能望，而是说夜望之景与白天不同，故古诗词描写夜望时，其诗题则要加“夜”字以明之，如江总有《三善殿夜望山灯》，李端有《早春夜望》，陆游有《江楼夜望》等，皆是证明。第二，“潭面无风镜未磨”，显然写的是洞庭湖面的整体形象，但在月下所能看清的只能是局部，即如查慎行《中秋夜洞庭对月歌》所云“镜面横开十余丈”，缘何能看到广阔的湖面像镜子一样*静而透亮？第三，月下不观色，这是基本生活常识，缘何能看到山水的青翠之色？第四，湖水在日光的强照射下才有可能反射出大面积的白光，月下的湖水只能是“层波万顷如熔金”（刘禹锡《洞庭秋月行》）、“月光浸水水浸天”（查慎行《中秋夜洞庭对月歌》），缘何能看到如同“白银盘”一般的色泽？且“白银盘”更像是完整的湖面形状，再次与月下的局部视角产生矛盾。显然这都是违背常理的。诗中的“镜未磨”“白银盘”“青螺”历来被赞誉设譬精警，显然是建立在现实视觉基础之上的，而还原诗中场景，不但看不出其精警之处，反而疑点重重。问题何在？

笔者认为，此有两种可能：一是作者根本没有认真观察过洞庭湖的景观，像古籍中许多以“潇湘八景”之“洞庭秋月”为题的诗一样，像是在画卷上题诗，只是从概念出发，凭空虚构，因此这类诗中就出现了“玻瓈万顷清无滓，只有君山一点青”（元杨公远）、“望中青似粟，约莫是君山”（元程文海）、“光浮梦泽千潭碧，影谯君山一点青”（清聂铣敏《蓉峰诗话》卷四）、“几峰森列青崔嵬”（宋叶茵）、“一碧九万里”（宋刘克庄）、“扁舟泛碧波”（明黎扩）之类的诗句。二是版本有误，现通行的本子不是刘禹锡的原作。

刘禹锡《历阳书事七十韵》序云：“长庆四年八月，予自夔州刺史转历阳，浮岷江，观洞庭。”可以肯定，诗人确实于秋天到过洞庭湖。在作者的集子中有两首与洞庭秋景相关的诗，一是《望洞庭》，另一是《洞庭秋月行》。据卞孝萱《刘禹锡年谱》，诗人“离夔州时，于巫山神女庙，遍览古今题诗”，“沿途游览名胜古迹…至宣州宴游”。从而可见途中行程松快、社交活动也丰富，而洞庭二首疏朗*和、意境悠远的景色描绘，正符合诗人游山玩水的心境。这两首诗应作于同一时期，若是一写白天景观，一写月夜风色，那么上述疑点则可解答。前者突出的是“望”，诗人身在远处遥望湖明山翠，全为日下之景。后者突出的是洞庭月色，诗人在月下游湖，故看到的是“孤轮徐转光不定，游气濛濛隔寒镜”。两者皆为实景描写，一脉相承。由此可以肯定，此诗违背逻辑的问题不在作者，而是版本上出了问题。

考《望洞庭》一诗的版本，大约有三个系统。一是别集、总集和各种选本系统，二是诗话系统，三是类书系统。在前两个系统中，诗的首句都作“洞庭秋月两相和”。类书系统如宋潘自牧《记纂渊海》卷十四、祝穆《事文类聚前集》卷十四、谢维新《古今合璧事类备要》卷五、清《御定渊鉴类函》卷二十四等，引此诗首句“秋月”皆作“秋色”。就一般规律而言，类书重在分类抄写，对原文不作修改。而集部之书，由其文学性质所规定的价值取向，编撰者往往会根据自己的理解和判断对文字进行改动，以符合其审美追求。因此关于此诗的第三句，在集部中就出现了好几个不同的版本。笔者认为，类书中的“湖光秋色”比“湖光秋月”应更接*于原作，它所依据的应该是未改动前的本子。若据此改“秋月”为“秋色”，则一切问题便迎刃而解了，翠色、白银盘、青螺皆为“秋色”的呈现，也皆是白天的景观。“洞庭秋色”本是历代文人所关注的美景，《楚辞·九歌·湘夫人》篇云：“嫋嫋兮秋风，洞庭波兮木叶下。”张说《送梁六自洞庭山作》“巴陵一望洞庭秋，日见孤峰水上浮”，李白《秋登巴陵望洞庭》“明湖映天光，彻底见秋色”，清张英《廷瓒承命致祭衡岳》“木落洞庭秋色好”等，皆可以证明。因此刘禹锡秋日经其地赋其景特意强调“秋色”之美，也在常理之中。

当然版本问题比较复杂，比如此诗之第三句，就出现了“遥望洞庭山水翠”“遥望洞庭山翠小”“遥望洞庭山水色”“遥望洞庭山正翠”等几种不同的传本，孰是孰非，这里暂不作讨论。我们关注的是这种违背常识的“改版”是如何出现的。这个问题至关重要，因为它普遍存在于古典诗歌中。从作者的角度考虑，写景诗一般是诗人亲临其景、触景生情的创作，因而多是实景实情的描写。一旦形成文字向外传播开来，读者便会脱离开事物本身，仅从诗的文本出发，通过想象还原诗境，有时还会凭着自己的体会，对文本作适度修改，使其在虚拟的世界里更具有美感和广泛性。如贺知章的《回乡偶书》，最早的版本第三句作“家童相见不相识”，而现在通行版本则作“儿童相见不相识”。“家童”指家里的仆人，显然对作者的身份是一种限定。而“儿童”是小孩，则是游子还乡都可能遇到的情景。李白《静夜思》第三句，唐宋时的版本都作“举头望山月”，而明以后则出现了“举头望明月”版本，现在通行的则是后者。“山月”对作者所处之境是一个限定，而“明月”则是在任何地方都可以看到的。这样的修改实际上是“意境再造”。就《望洞庭》诗而言，“秋色”本是实景的书写，改为“秋月”则变为虚拟之景，秋天的皓月与青螺般的小山、明镜般的湖面、银白色的湖光组合在一起，使诗境具有了童话般的幻想色彩。这一再造的诗境，在读者的冥想中更具有感染力，这也是*选择此一版本的原因。但这已背离了事物本身，也已经不是刘禹锡的《望洞庭》了。大量“改版”后的经典诗歌，其实都面临这样的问题。它们不再是诗人个体的原创，而变成了公共艺术产品，当读者接受“改版”的同时，接受的可能只是语言层面的意义，却无法深入作者的心灵世界。

[阅读全文]...