正义论读后感700字

《正义论》读后感3篇

　　约翰·罗尔斯，美国政治哲学家、伦理学家、普林斯顿大学哲学博士，哈佛大学教授.《正义论》是他代表作，他被誉为西方最好的政治哲学家之一。正义论，是他针对现在西方主流政治价值观——功利主义而作的。

　　在文中的第一句话就表达出了作者的核心观点:正义是社会制度的第一美德。他认为公*就是正义。公*的正义在这些著作中被诠释为在一个憲法民主制社会中人们关于一个健全的、持久的社会合作体系的条件的共同观念，因而是一种内含于关于一个健全持久的社会合作体系的观念中的正义观。

　　在我看来，正义的实现首先要保证人们都能了解到什么是正义，如果人们都不认可正义，那么我们所说的正义是第一美德也只是空中楼阁。所以在书中，他以卢梭，康德的社会契约论为基础，在此之上建立发展，强调自由的力量。自法国启蒙运动以来，西方国家一直在强调人性的自由和人自身的能力的发挥。以自由为基调的正义论在先天上就被西方社会所认可。

　　在当今的*，我们被物质欲望所迷惑，无止境的追求物质上的享受。人们内心的道德观、正义观已经开始变的扭曲。当看见老人摔倒之时，想的不是赶快上去帮助老人，而是抱着一种看戏的态度，冷眼相看。当问及为什么不上去帮助时，给出的答案却是：我怎么知道他会不会敲诈我的钱？

　　如此可笑的逻辑，让我们的社会价值观变得丑陋、扭曲。我们一直在强调制度上的失衡，要从制度层面对*进行改革。罗尔斯的《正义论》中就对制度提出了两个原则，其中第二个原则就是对社会和经济的不*等应作如下安排，即人们能合理地指望这种不*等对每个人有利，而且地位与官职对每个人开放。对个人来说的正义原则，首先也是公*的原则，即如果制度是正义的，个人自愿接受并能从中获得利益，在这种情况下，个人就应当遵守这种制度。

　　其次，在法律的角度上，我们要保证法律的至高无上性和强大的执行力。不能让法律仅仅是针对*民阶层的`，对那些官员，富商的约束力小的可怜。在现在西方的观点中，法律正是对理性的人所发出的公共规则的强制命令，目的在于调节人们的行为，提供社会合作的结构。正义要成为社会的'第一美德，除去要在道德、制度等层面上营造一个好的环境，还要有强大的法律为其保驾护航。

　　*古代所提倡的忠义孝悌、廉耻诚信不正是对罗尔斯所最求的正义的另外一种体现吗？所以，对社会健康，正确的发展的观点以及健康人性的追求。古来今往都是大都一致的。

[阅读全文]...

正义论的读后感3篇

　　在写读书笔记之前，我想谈谈读了这本书几节之后给我的感受。拜读罗尔斯的《正义论》，个人认为理论性太强，又太深奥，大多没有读懂，只是了解了许多新的概念，虽然有的是过去知道的词语，但罗尔斯都有赋予了它们新的内涵，诸如，正义，正义观，公*的原始状态，契约论等等，很简略地将书翻了一下，涉及的范围很广包括了哲学，经济学，伦理学，法学等多门学科。初次接触这本书的第一章的前几节，虽然就像之前说的看不太懂，但是很感兴趣并且有耐心去研读，也希望自己在读书的过程中获取丰富的知识，懂得很多道理。

　　罗尔斯在开篇论述正义的作用时就直接认为，人类社会的第一美德有两个方面，一是真理，一是正义，并且二者是不可调和、决不妥协的。其中，社会基本结构是正义的主题，人们在达成其他协议之前，首先要就社会制度的原则达成协议。然而这种缔约不是一种实际的历史行为，而是在假定的原初状态中的选择的结果，它是互相冷淡的个人在无知之幕背后的选择。下面，我想就“公*正义原则的原始状态和证明”进行简要分析。

　　罗尔斯说过：公*的正义并不是一种完整的契约论。因为契约论的思想显然可以扩大应用于选择一种或多或少完整的伦理体系，就是说，扩大应用于一种把不但对正义而且对所有美德也同样适用的原则包括进去的体系。也就是说，正义即公*观以及它所体现的有普遍代表性的那类观点所涉及的范围是有限的。而且可能有人会提出类似的结论，这些结论可能更加吸引和新颖。然而要像罗尔斯一样，要证明这些具有相当普遍性的道德常识，尤其是具有理性上的说服力，却是异常艰难的。因此，我们只是在意罗尔斯的结论是远远不够的，我们还要知道罗尔斯是如何证明的，即这些结论是怎样得出的。只有这样做，我觉得我们才能够真正理解罗尔斯的思想；亦只有这样，才能够避免一些错误与批评，因为罗尔斯在正义论中的论证体系是非常严密的，逻辑性非常强。

　　首先必须对原初状态要有正确的刻画。原初状态相当于社会契约论中的自然状态，它在历史上并不真实存在，它只是在思维中的一种状态，但是由它所得出的结论却对现实有巨大的作用和参考价值，我想这就是罗尔斯要提出原初状态的重要原因。罗尔斯是这样定义原初状态的：“它是一种期间所达到的任何契约都是公*的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的*等代表、选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对*衡所决定的状态。”当然，原初状态必须具有一定的背景环境，而且也会有一些可取的限制，使我们排除受到偏见指引的偶然因素的察知。

　　原初状态目的在于建立一种公*的程序，从而使达到的每一个同意的原则都将是正义的，也就是试图通过程序上的正义，达到实质上的正义。“我们必须以某种方法排除使人们陷入争论的各种偶然因素的影响，引导人们利用社会和自然环境以适应他们自己的利益。”基于此，罗尔斯假定各方都在无知之幕之中。无知之幕中的各方并非一无所知，而是有所知有所不知。他们不知道自己在社会中的地位，也不知道他在先天的资质、体力、智力等方面的运气；甚至不知道他们的特定的善的观念或他们特殊的心理倾向，但是他们知道自己正在经受环境的制约，他们也具有选择正义原则所必须的一般知识。

　　因此，无知之幕的假设，使原初状态摆脱了历史和现实的性质而成为纯粹理性的虚拟，也最终排除了订约各方的特异性，使他们成为抽象的、一般的人，排除了一切会影响到原则选择的来自自然和社会的偶然因素，排除了一切会妨碍人们达到意见一致的冲突因素。这就使契约已完全不是现实的契约，订立契约的行为变成了对原则的选择，这种选择实际上已不是在各方之间进行，而是在一个人的脑子里进行。也就是说，一个知道自己的人会明确的选择对自己公*的原则。但是如果他们对自己的此一无所知，那么他必须代表全部人选择最有利于自己利益的原则。

　　面对药家鑫案，面对教育公*问题，面对司法腐败等等。我不禁自问何为正义，又何为公*？如何正义，又如何公*？……在字典里，正义的解释为公正的、有利于人民的道理，公*则是处理事情合情合理，不偏袒哪一方面。这样的解释在我看来是正确却很表层的。自古以来，我们都有强调着公*与正义；可是在很多时候，这些美丽的词汇仅仅运用于上层，而非劳苦大众。俗话有云，得不到永远都是最好的。人类在荆棘斑斑的朝圣之路上从来没有满足过，我们一直强调公*正因我们总是难以达到这一水*。反观*社会主义建设的道路中，我们国人也同样追求着公*与正义，不可否认地取得了一定的进步，可是这依然是不够的。*来，阅读了约翰·罗尔斯的《正义论》，里面说谈到有关正义与公*的观念令我大开眼界，同时对于正义与公*重新有了思考。

　　在约翰·罗尔斯的《正义论》，罗尔斯从公*正义入手，全面系统深刻地论证了自由与公*、个人与国家、机会与结果等广泛的社会政治问题，力图为现代西方社会重建“公*正义”的道德基矗他提出了“无知才能公*。”这一无知之幕的假设，初看下觉得有点荒唐，但是仔细咀嚼才发现其中的道理。正如罗尔斯所说的：“既然人人处于同一状态，任何人都不能设计出有利于自己特殊情况的原则，于是公*协议或交易的结果就是正义的原则。”人们在无知等级差别，无知利益欲望之时，自然而然的不会为着某些私欲而违背良心、违背道德从而也达到了真正意义上的正义及不偏袒。无知之幕的假设固然是一种理想的状态，但同时罗尔斯的这一观点是给予了我关于正义的看法的另一种理解。

　　可是，理想状态是有距离的；人类不可能没有欲望，这表明了人与人之间的交往总会存在着或大或小的利益。就拿*社会的司法公正问题来说，作为一个国家的司法机关，必然表示着它应该是正义、公*的。可是在现实中确实存在这样的情况——司法腐败，诸如人情案、金钱案等等。这说明了什么？这正正说明了人类欲望、追求功利的不可磨灭。全国*委员、湖北省黄石市法律援助中心主任王林也指出，司法公正影响最大的问题之一是，提前退休的法官借助老同学关系、老上司关系、老朋友关系，来搞关系案、人情案，操纵法律服务市场，危害了司法公正。我认为，社会主义*要向前发展就要处理好之一问题，最大程度地实现公*与正义，像*中所提到的实现司法公开，司法廉洁，司法队伍建设再加强加强司法建设顶层设计；这些都是可行的做法。

　　如何做到正义与公*呢？在《正义论》中，罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都应该是自由而*等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义必须的状态。罗尔斯更是提出了两个正义原则。这也不禁让我想起了一部影片《地下裁判团》，影片中道德与法的冲击，它们之间关系的复杂，也是体现出了理性与人性问题。同时这些观点不仅仅在西方国家引发了思考，在东方国家同样引起了关注。在我看来，罗尔斯对于实现公*与正义的看法与传统观念有所不同，但是却在一定程度上有重要的意义。对于社会主义*的建设与发展来说也是如此，在发展的道路上，在西方资本主义文化的冲击下，在传统与现实的交融中，不可避免遇到挫折，出现错误；如何做到理性，如何实现最大程度的公*与正义，如何协调道德与法等等，借鉴如《正义论》等经典著作可以为我们提供思想的火花。

　　正义与公*还将是不断探索的问题。作为一部经典著作，《正义论》中所提到的相关观点内涵十分丰富，上述个人观点也只是较表层的思考与理解。稍稍阅读此书，收获远比想象的多啊！

　　正义是社会的首要价值，正象真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或修正；同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。——罗尔斯：《正义论》

　　花了12天读完了这部巨著，对我触动还是挺大的。刚逛了下豆瓣，发现给这本书作评论的人特别少，而且很多人反应这部书难度，我就突然对自己的信心倍增，因为我没有觉得它难度，只是觉得罗尔斯是个太谨慎的学者了，总是不断给自己设置理论上的限制，并且从先验和经验两条路径来系统而仔细的论证自己的正义原则。

　　在第一编“理论”部分，罗尔斯主要从原初状态出发，为了让原则更加的简单而且易于推出，他还预设了无知之幕，由此，他论证了处于无知之幕状态下的人们会倾向于统一两个正义原则，第一原则即自由*等原则，第二原则即机会均等及差别原则。虽然主要内容只有这么多，但是谨慎的罗尔斯花了整整一编来说明这些问题，包括对无知之幕的限定，对原初状态的说明，以及为什么要假设这样一个前提，通过与功利主义、直觉主义的对比，说明人们为什么会选择正义原则（最大最小值推理），正义原则有着什么样的特征，而这两个正义原则之间以及内部又有怎样的词汇序列，这种词汇序列是如何形成的……总之，罗尔斯在不断的与各种功利主义对比中，详细而又全面的说明了正义的两个原则是如何被选择的。

　　第二遍“制度”部分，罗尔斯主要是描述满足两个正义原则的社会基本结构并考察它们给个人所带来的义务和职责。应该说，这是理论应用于现实的制度和个人的部分。这也是使理论不至流于形而上的思考的重要一环。在应用于制度时有四个阶段的序列，即接受正义原则、立宪阶段、立法阶段、法官和行政官员把指定的规范应用于具体个人阶段，这四个阶段也是去无知之幕的过程。而正义原则的第二原则即机会均等和差别原则在经济分配制度中也将发挥着重要的作用。罗尔斯还考虑用储蓄正义来解决代际间的正义问题。至于在个人的责任和义务部分，罗尔斯基于正义原则推导出了许多个人的义务和责任，如忠诚、承诺等。另外，罗尔斯还特别考察了社会出现不正义法律的情况，他强调这种情况是可能发生的，而且人们还必须去遵守，因为这是过半数原则所通过了的，但是人们也可以通过非暴力的反抗和良心的拒绝等方式来表示*。总之，在这一编里，罗尔斯更多的是将理论上的正义原则和现实情况结合起来，从而为政治制度和经济体制的安排提供了一些具体的方案。

　　第三编“目的”部分，罗尔斯主要是对正义原则的一些补充说明，解决其稳定性以及和善的一致性的问题，这涉及到讨论什么是善，在选择善时所需要的合理选择原则及审慎合理性原则，正义感与善的一致以及它在维护社会稳定方面的重要作用，正义感如何获得等等。我感觉这部分的条理不是很清楚，但是主要论述的还是关于稳定性和一致性的问题，而其中牵扯到了很多道德哲学的概念。

　　应该说，罗尔斯《正义论》的逻辑还是挺清楚的，而且论证也特别的仔细而清晰，从演绎的和经验的两条路证明了正义的两个原则，成为能替代功利主义的新的伦理观。罗尔斯走的是一条契约论的路线，继承而又超越了传统的霍布斯、洛克的思想，并借鉴的吸收了康德的某些思想。他试图恢复社会的正义，坚持公*正义的理想，这样一种坚持而崇高的理想我是十分钦佩的，而且我觉得这是当下社会的每个人都应该坚持的理想，如果每个人都能坚持了这样的原则，那么社会也就会治理的更好了。可是，当前在西方国家尤其是*，人们的思想都太过于功利了，人们把人当做手段而不是目的，从而更加注重发展一些工具性的东西，赚钱甚至成为很多人的人生理想和追求，整个社会成为了一个技术型工具型的社会，我深深的感到悲哀和无助。我总在想，这样一种社会风气的形成到底是社会体制的问题还是教育的问题还是历史的必然呢？

　　罗尔斯的回答必然是社会体制的问题，因为正义的原则还没有被人们普遍的意识到接受并贯彻：*等自由并没有放在第一位，并且人们往往同意牺牲*等自由而换取更大的经济效益，或者国家打着和谐的旗号去肆意的践踏人民的自由权，机会也不是对每个人都敞开，往往富裕的有权的人有更多的机会并且更容易取得成功，这也就是为什么*出现了“富二代”“官二代”的现象，并不是具有相同才能的人就能获得同等的地位，另外社会的发展也并没有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，农民，农民工们作为社会最底层的人并不安居乐业，他们对于自己所受到的损失和不公*待遇往往表示极其的不满和愤慨，整个社会的贫富差距越来越大。

　　可以看到，在*，正义原则的任何一条原则都没有得到贯彻和落实，一个真正公*正义的社会在*能建立起来吗？*的政治体制改革之路还有多远呢？我希望在我有生之年可以看到，而我也要为着*的民主自由*等而不懈努力奋斗！

[阅读全文]...

正义论读后感3篇

　　罗尔斯的这本《正义论》，一方面因为中外文化思考方式的不同，一方面由于翻译的语言差异，的确让人读起来显得生涩。要理解这本著作的影响力，便需要了解其出版的背景，当时美国社会的现状以及社会的激烈矛盾，以功利主义占主控地位的社会价值观引发了美国社会的动荡。对于罗尔斯思想的深度，其思辨能力以及能对身处的社会敏感地反思，本人是深深佩服的。也深知就我个人的知识结构体系，对于这样一个宏大的命题是很难掌握的。 观其文章，我对于正义之思反而混沌，便想念小时仅凭直觉主义的对错之分，又一想，那便应是我们最初拥有的正义观吧，何其简单。所以当我们长大经历了更多的事物，欲求更多之时，何为正义，在各种利益权衡面前，为了社会能继续维持稳定发展，我们不得不对其进行深思。按照一般的理论研究，大家都*惯将某种社会意识形态推至最初，希望能从已有的人类起源，群居的形成，社会契约的成立然后一直向后推理，希望从这个过程中得出正义的基本原则，并作为普遍指导，从而可以作为判断一种既定行为是否正义的最简单标准，就像1=1一样。然后再以这样的标准构建规则，罗尔斯认为正义的主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利与义务和确定社会合作所产生的利益的分配方式，我是非常赞同的，最后正义通过一种分配制度来体现，但是，仅仅只是分配制度，我想于人类对于正义的需求已是不足够。

　　对于其运用无知之幕下的原始状态，首先抽象得出社会所共同能于接受的正义原则，而后将其与社会基本物质现实生活相结合得出基本的正义感和善的观念，以此为基础构建各种社会规则，并逐渐扩展搭建社会框架。利用这样的演绎方式，是并无多大问题的。但在与这些原则得以选取的过程，并没有一个合理的论证，罗尔斯基本上是以一种直观上的感受选取了作为正义的两个原则。

　　其后，罗尔斯基于两个正义原则构建的社会分配体系等等，这样的逻辑顺序自然是合理的，也是很好的演绎过程。

　　但是正义的原则就如建造房屋的地基，每个奠基处的距离是有所最优几何分布的，从而决定了上层建造的稳定，但我们所知道的常识是，任何最优的地基分布都只能负担一定的上层建造。在今天的科技时代，万层大厦也许也并非不可能，但必定存在一个限度。正义的原则亦如此，而我们的社会形态之所以一直延续，表明正义的某些准则也是在一直得到修正或是改变的，那么我们是不是可以说并不存在一种既定的正义原则？当然，我们有些人可以认为后天的正义准则，在于那些根本的、既定的、不变的、在原始状态必定为大多数人经过深思熟虑后所认同接受的正义原则基础上扩大及演变而来的，所以那些称之为正义原则的东西是必定存在的，譬如一些观念，生命是不可以被剥夺的，譬如应当满足他人因自我的付出而产生的合理期许等等。但，我并不认为这些已经可以说是被我们现代社会都认为是理所当然的正义观，从一开始便是所有的个体所赞叹或是意识到的。换言之，我认为罗尔斯的两个正义原则已经是在一定的社会基础上得出的，与他的原始状态前提，其实是不符的或是自我矛盾的。

　　罗尔斯提出的“原始状态”中的某种“善”以及“正义感”，其实应是在趋利避害的原始环境中不断条件反射形成的，从而形成了真正处于原始状态中个人的某种直观感受，而这些感受也正是排除了一切偶然，排除一切政治、文化意识形态的。也正是各种需求之间的冲突以及人与自然、环境的内在冲突所必然产生的。那么在这样的信息反馈中，主体必然知晓个体的行为所带来的外界反应。如果这样的话，其实这种意义上的对外界的感知才是个体缔结契约的目的或说是内在动因，其在选择某种“正义原则”前就已存在。

　　我便认为罗尔斯对于原始状态的假设是处在偏差的。其认定无知之幕下的不互知，是原始状态，而事实是正因为互知才决定了个体愿意缔结契约，选择某种正义感，这才是选择的基础。个人选择接受或说要求存在一种正义原则，正是因为存在着个人融入社会希望得到发展的意愿，也就是同意缔结社会契约的动机，若其选择远离人类社会，便无所谓正义之所诉求。当然，以不互知为前提是极其简便地进行研究的，但前提的偏差是否在论述中得以修正？

　　我认为正义原则是基于一定时期的社会物质条件的，也就是说它只是得到了暂时的稳定，存在一个动态发展的规程，可以说是螺旋向上的，当然，已经在历史中存在过的各种正义观达到了那个时刻的标准，所以得以承认，而在历史的发展中，其中的某些正义观已经逐渐低于后一时期所诉求的标准，便被摈弃，若是以此推论，是否对于时间尽头的那端所能剩下的正义观就是我们所追求的正义的原则呢？其实如果进行这样的推论，基于历史是各种偶然与必然的集合，我们得出的潜在结论就是：实质的正义原则其实是并不确定的，存在着一定的偶然性。这样的想法是不是错的呢？又错在何处呢？

　　麦金太尔有句话：“道德本身是一个战场，因为每一个道德行为都以有效的推理形式作出结论，而并非认同人们进行推理时的前提。”

　　对于什么是真正的正义，其实我给不出一个确实的答案。我对于生活中的正义之思也仅凭个人人生经历中逐渐形成的人生观，社会观，而且我也感知到这些感念是在逐渐改变的，并且是向一个更包容的姿态演变，但每个人的演变的姿态应该都是不一样的吧。如果我们可以理所当然地认为即使我们之间的观念存在一些不同，但一些基本的东西总是不变的，那些就是我们的正义原则，那么它应该就是我们共同的诉求点，我认为就是生存二字，最原始的冲动，最理性或是感性的`追求。而后所讨论的种种，包括正义，都是为了生存，或者更进一步，是在生存的基础上有所发展，这个时候才需要为了限制他人对自我的不利行为，以限制自身的一定行为为让渡，也就是这样的一种考虑，才有了称之为正义的尺度，我个人可以认为最初的正义原则也许仅仅就是只要你不侵害我，我就不侵害你的，你若侵害我，我便也可以侵害你的同态复仇规则。既然正义的出现是基于生存的需要，在我们对于生存的含义不断变化的历史社会中，正义的要求便也如此随之变动。

　　而这样的推论也许仅仅才是对于各种社会形态中正义诉求的第一步思考，而后的扩展是极其庞大的工程，更不用说跨越到社会制度、分配规则这一层面，对于我来说，也许是能力所不能及的。

　　《正义论》这本书，越往后看，越晦涩难懂。但也因此，让我越来越喜欢这本书。我在不断地学*过程中，不仅收获了书中的知识，也开始反思：哲学对我来说，有什么意义？可以说，王阳明的“心即理”或者说尼采的“权力意志”，磨练了我的毅力。而罗尔斯的正义思想，则逐渐锻炼了我的思维能力。总之，到目前为止，哲学改变了我的内在。也许随着时间的推移，哲学会给我带来更多。但实际上，“毅力”和“思考能力”，在我的人生道路上就已经很受用了。我也渐渐总结出了一些学*方法。知识就像水，探索知识的过程就像挖井。不一定要挖的很宽，但却一定要挖的足够深。

　　罗尔斯的“公*的正义”这一正义观念，受了社会契约论很大启发。社会契约论具体是什么，它具体包含了哪些内容，在此不做深究。虽然“公*的正义”与社会契约论一脉相传，但我认为我们更应该看到“公*的正义”与“社会契约论”二者之间的差别。简单来说，社会契约论是一种在历史某一时期存在过的为解决现实问题而产生的理论。而“公*的正义”，则以假设为前提。正如我们之前所说的理想的正义观念一样，“公*的正义”这一正义观念，即是理想的。我个人这样理解“公*的正义”：这种正义观念，毋庸置疑是理想的。但它却不像社会契约论那样，目标明确的要解决现实社会的问题。而毋宁说，“公*的正义”恰恰是要为那些解决现实社会问题的理论提供一种指导。

　　《正义论》当中的两段话，大概可以支撑我的观点。第一段话是，为一个暂时被理解为同其他社会隔绝的封闭社会的基本结构，概括出一种合理的正义观来。这一特殊情形的意义是明显的，无需解释。我们可以很自然地推测：我们一旦有了一种对于这种情形的正确理论，借助于它，其它有关的正义问题就能比较容易地处理了。只需做出适当的修改，这样一种理论便可以为别的正义问题提供钥匙。第二段话是，我相信，我们从理想的理论（idealtheory）开始的理由是，这种理论能为系统地把握那些较紧迫的问题提供唯一的基础。我们也许还可以做一个不太恰当但在我看来却很形象的比喻。人是由干细胞分化而来的。由于干细胞的存在，我们才有了皮肤、骨骼、血液、五官、内脏等人体结构。似乎可以说，干细胞蕴含了一种可以变**体各种成分的能量。于是，我似乎就可以说：“公*的正义”就好比干细胞，它蕴含了一种可以变成各种解决现实社会问题的理论的能量。在此有一个直观的印象：如果一种理论是解决现实问题的，那么恐怕无论这种理论的目的是多么的好，其本身仍然存在缺陷。正如一种现实的正义观念，无论它多么的想解决与之对应的现实社会的不*等，其本身仍然无法彻底消除这一现实社会的不*等。

　　因此，在罗尔斯看来，一种现实的正义观念，如果能最大限度上解决某一现实社会的不*等，这种正义观念就是有存在的价值的。那么在这层含义上看，“公*的正义”，作为这种现实的正义观念及类似于这种现实的正义观念的其他正义观念的抽象，在罗尔斯看来，就必须是绝对的*等的。

　　为了更好的说明这种绝对的*等，罗尔斯假设了一种原初状态作为辅助。这种原初状态如同社会契约论里所讲的自然状态，但二者仍然存在差别。正如《正义论》中所提到的那样，这种原初状态当然不可以看作是一种实际的历史状态，更非文明之初的那种真实的原始状况，它应被理解为一种用来达到某种确定的正义观的纯粹假设状态。这一处境（situation）的基本特征是：没有一个人知）他在社会中的地位——无论是阶级地位还是社会出身，也没有人知道他在先天的资质、能力、智力、体力等方面的运气。我甚至假定各方并不知道他们特定的善的观念或他们的特殊心理倾向。正义的原则是在一种无知之幕（veilofignorance）后被选择的。这可以保证任何人在原则的选择中都不会因自然的机遇或社会环境中的偶然因素得益或受害。在这一原初状态下，由于每个人都不知道自己和他人处在社会的什么位置，因此每个人不仅希望自己是处在社会最顶层的那一个人，同时也都会担心自己是处在社会最底层的那一个人。每个人都这样想，那么人和人之间就形成了一种共识。在这样一种共识的基础上，人们在选择正义原则的时候就都不会考虑社会地位（包括阶级地位、个人天赋等因素）这一条件。因为社会地位这一概念对他们每个人来说都是不确定的。由于他们每个人都会这样选择，因此我们也可以说他们共同的确定了一个考虑到所有人的正义原则。亦即罗尔斯所说，这说明了“公*的正义”这一名称的性质：它意示正义原则是在一种公*的原初状态中被一致同意的。概括的说，罗尔斯在原初状态中，建立的*等是一种从出发点就开始的*等。

　　如果在一开始人们就确定了一种正义原则，并且这种原则是被普遍接受并且是绝对正义的，那么由这一正义原则所选择的社会制度，就是绝对正义的。由这一社会制度所决定的社会结构，也是绝对正义的。《正义论》中提到，在选择了一种正义观之后，我们就可推测他们要决定一部宪法和建立一个立法机关来制定法律等，所有这些都须符合于最初同意的正义原则。我们的社会状况如果按这样一种假设的契约系列订立成一种确定它的规范体系，那么它就是正义的。

　　在读完这本我自以为很难读懂的书后，才发现并不是我想像的那么的难懂，相反，我读懂了一些东西，一些我觉得很有用的东西。

　　在《正义论》的阅读中，我感触很深，想明白什么是正义，就要明白为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都就应是自由而*等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”，读后感《读后感》。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义务必的状态。

　　那么，反省我们*的现状，又有什么感想呢?我突然想到了这一方面，我们*现实中的道德社会是什恶魔样的呢?

　　例如，范跑跑事件中，*人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。职责义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有必须清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有透过二条途径来反击。就是透过*民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰·罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有好处。

　　所以在读完这本书后，虽然对于它的资料还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有好处的!

[阅读全文]...

进化论读后感

　　生命的起源是什么？

　　达尔文用其仔细的观察及丰富的想象力，在该书中描写了生物物种由简单到复杂，由单一到繁多这样的一个演变过程。就象是一棵树不断能长出新的枝条，在生物的演变过程中，新的物种分枝会在原有的基础上产生出来。但毕竟整本书也就是在探讨物种的问题，这是假设有了生命以后的事情。但不幸的是，有许多的人有意或者无意地把它当作生命起源的权威，实在是有点勉为其难。

　　达尔文相信所有的物种都是由简单的生命单位演变而来，但最初的生命是怎么来的呢？一个不常被人提及的事实是达尔文认为它们是被创造的。在阅读当中，我发现这样一个结论，大概意思就是，他在经过类比以后得出结论，所有在地球上的有机生物都是起源于一个共同的原始生命，而这个原始生命则是"被吹了一口气"而来的。这与圣经里创世记里讲到人是因上帝吹了一口气而得到生命的写法有点相似。

　　基于这一结论，我们可以知道，达尔文所倡导的是所谓的"创造进化论"，这也是为部分基督徒所接受的理论。其实，达尔文所观察到生物物种的出现是由简单到复杂，由水生到陆生，由低级到高级的过程。

[阅读全文]...

论趣读后感

　　今天读了林语堂先生的《论趣》一文，不知怎的想起了自己的读书经历。

　　从小学到初中直至师范，我一直是个分数崇拜者并信奉分数决定一切，于是我为分数而读书，为分数而熬夜。最为精典的是，师范时临*期末考试的那一段时间里，以我为首的女生几们室友居然于凌晨三点起来点着蜡烛读书，更确切地说不得背书。以至于男生戏称为“点点烛光可以燎原”。如此这般读书，奖学金当然也就非我们女生莫属了，那是怎样一种荣耀呀！想想都为自己感动。可是现在想来却只有一种深深的失落。回想起自己曾那样认真记住的条条框框、心理学、教育学理论、修辞手法、主题思想现在记得并用着的又有多少？除了换回几个高分我似乎一无所获。回味着那些苦读的日子，又何止是失落呢？

　　毕业后，苦读精神继续发扬，用以攻之自考，于是我基本上报一门过一门。与前期读书效果相同——过完后什么也都忘了。背了不少诗，分析了不少名家名作可今日再看他们却只有似曾相识的感觉。

　　悲哀！彻底的悲哀！读死书，死读书十余年，我除了盲目便是麻木！我不知道医学上麻—醉—药效最长有多久，可我知道一个失去思考能力、思考知觉的人被麻醉的时间是可以长达其一生的。

　　所幸的是现在的我似乎渐渐找到了一点读书的感觉了。或如林老先生所言：“青年人读书，最难的是动了灵机，能够知趣。”只是目前的我还尚未进入到为书而废寝忘食的境界，但至少现在的我总算明白了：我开始为自己而读书了！

[阅读全文]...

生活里的论——《培根随笔》读后感700字

　　谈这本书感想，个人感觉我必须说说培根本人背景、所处时代、他的地位。培根，1951年出生于一个官宦之家，父亲尼古拉。培根是伊丽落白女王的掌玺大臣，母亲是文艺复兴时代一位博学多才的贵族妇女，有这样的家庭背景和社会关系，再加上才华出从，培根本人已是1584年入国会，1596年被伊丽莎白女王任命为特别顾问，1617年被任名为掌玺大臣，1621年卷入受贿案被捕，1626年因风寒去逝。如些显赫的人生背景，我们可以感觉到，怎本书的出发点与目的，个人感觉里面谈到国家与政治的随笑，都不是我喜欢的文章，大多数文章都是以国家利益为众的前提来写，所有的思想都是为了国家，为了女王，我个人比较喜欢从人性本生来写事的书；

　　本书不喜欢有三：

　　一是基于培根的背景，所处时代，当时所处地位，写本书的基调，都是为了国家，把女王利益高于一切的基调；

　　二是培根本人已是律师职业，职业和权位使然，需然环环紧扣，所有文字都是在找证据一样；

　　三是文中太多的小论题，都是在谈大道理，教人如何为国，出发点是为国家上层人士，与如现实的生活相距甚远，我更喜欢发自普通人心底的书籍，描述人心灵的故事。

　　当然本书肯定是好书，喜欢有三：

　　一是里面有很多文章，如谈天性，谈胆大、谈爱性……等等都是我喜欢的内容，特别是谈天性一文，让我感触颇深，对小孩的培训上有了全新的认识，特别是最后一句很是有道理——“人的天性不生香卉，便长野草，所以让他适时地给前者浇水，将后者铲除”。

　　二是这本书是本伟大的书，特别是对于青少年时期小孩子，我个人感觉就是必读，对青少年的成长有很大的帮助，里面很多好文章甚或可让小孩熟记于心，教与他们做人的道理，指明方向；

　　三是全文都是激励为主的文章，有很多可细细品味的.哲理性语句，当认为生活对自已不公，受尽折磨时可是疗伤的哲理文字。

　　并且可以肯定，他绝不是一个依仗家庭而不学无术的纨绔子弟，在他的随笔集中可以看出，他对《圣经》是很有研究的，或许可以对其中的篇章信手拈来（虽然一些片段出现了错误）；他对历史深感兴趣，对于历朝各代的王侯将相之事如数家珍；至于希腊神话更是融汇在各篇随笔之中，着实使文章显得生动有趣。

[阅读全文]...

论三国读后感

　　在很久很久以前流传着一段交织着无数英雄血泪的传说。一位叫罗贯中的`文人记录下来了。著上了一个名字《三国》。

　　三国是一部跨越*一个世纪，出场约四百余人的长篇小说，其中我最喜欢的当然要数曹操煮酒论英雄了。读了以后深有感触、受益匪浅。

　　青梅煮酒论英雄的故事主要讲述了，刘备天天浇水种菜，因为怕曹操怀疑自己，就装出一副与世无争的模样。

　　有一天，曹操邀请刘备来自家的园子里喝酒聊天。刘备来到曹操的园子里，曹操问：你知道世上哪些自称得上是英雄吗?刘备说：刘秀玉、张绣、张鲁、韩遂等人皆可为英雄了?这些只是区区小人，曹操说英雄只有你我两人。刘备的筷子惊吓得掉到了地上，却说这雷威力好大呀!曹操笑：大丈夫也怕打雷?刘备说：这么响的雷谁能不怕?从此以后，曹操就不怀疑刘备了。

　　后来刘备继续种菜，并且对付袁术，领军五万攻打徐州。后来，袁术刘备击败，吐血而死。

　　我合上书卷，闭上双眼，耳绊传来那首熟悉的歌声：滚滚长江东逝去，浪花淘尽英雄是非成败转头空。青山依旧在，几度夕红。同时，我也有了读后的启示：蛮力永远不能计策。

[阅读全文]...

《自杀论》的读后感

《自杀论》的读后感

　　当阅读完一本名著后，相信大家都有很多值得分享的东西，写一份读后感，记录收获与付出吧。为了让您不再为写读后感头疼，下面是小编为大家整理的《自杀论》的读后感，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

　　迪尔凯姆作为经典时期著名的社会学家，其著作对社会学科的影响是巨大的。读了《自杀论》后受益匪浅。在《自杀论》中，我看到的不只是在论述自杀本身，也不仅仅书向读者展示了人们为什么自杀，自杀是否正常，自杀有什么类型……更重要的是他在这本著作中向我们说明了社会与个人，整体与个体，团体与个体之间的关系，而尤显得突出的是其实证主义和运用数据进行定量研究的分析方法。从《自杀论》一书中我学到了很多，在此，我想主要通过以下几个点来谈谈我对这本著作的体会。

　　关于“自杀”在《自杀论》中，迪尔凯姆论述有两个理论基础，其一在于他认为社会是存在于个人之外的，社会不光是个人的简单累加，社会是超乎个人的客观存在，它不从属于个人，相反的他约束个人，管制个人，对个人的行为产生极大的影响。他理论的第二个基础在于群体的自杀与非社会因素无关，至少说关系不大。迪尔凯姆是如何来分析得出这个伟大的结论的呢？他首先提出自杀与人的心理因素有关的研究假设，通过数据分析得出一个结论：“最有利于自杀的个人身体状况心理状态不是某种明确和无意识的倾向，而是某种一般的和不明确的天赋，很容易根据不同的环境采取不同的形式，可以是自杀，但不一定是自杀，因此不能说明自杀的原因。”［2］由此他进而提出了第二个研究假设：自杀与自然条件有关联。然而，事实说明气候温度。等自然条件与自杀之间没有明显的对应关系。通过分析得出“直接刺激社会生活的不是物理环境，影响自**数多少的尤其不是物。关于自杀，作者是怎样来论述的呢？

　　1、概念的澄清在迪尔凯姆的这本著作以及他的其它作品中，对于概念的澄清是很注重的，迪尔凯姆通过对以往概念的比较，再加上自己的实证分析进而得出自己的概念：“任何由死者自己完成并知道会产生这种结果的某种积极或消极的行动直接或间接地引起的死亡，叫做自杀。”

　　2、原因的.剖析

　　人类比其他任何动物都更需要团结合作和群体支持，没有人类社会中横向的合作和历史上纵向的继承，就不可能有当今世界发达的人类文明。人类的具有延续性的文明绝对不可能是由人类的某个个体单枪匹马的创造出来的，任何一个个体相对于社会来说都显得太渺小，没有能力对整个文明做出决定性的影响。因而任何推动社会变化的力量都是由互相合作的群体所施予的。迪尔凯姆在否定一切非社会因素的原因后，认为“每一个社会群体对自杀都有一种特殊的倾向，这种倾向既不能用个人的心理器质结构来解释，也不能用自然环境来解释。由此，通过排除法，这种倾向必然取决于社会原因，而且本身构成一种集体现象。

　　读了这本名著之后，让我对“自杀”的定义、原因等有了更深刻的认识。迪尔凯姆作为经典时期著名的社会学家，其著作对社会学科的影响是巨大的。读了《自杀论》后受益匪浅。在《自杀论》中，我看到的不只是在论述自杀本身，也不仅仅书向读者展示了人们为什么自杀，自杀是否正常，自杀有什么类型……更重要的是他在这本著作中向我们说明了社会与个人，整体与个体，团体与个体之间的关系，而尤显得突出的是其实证主义和运用数据进行定量研究的分析方法。从《自杀论》一书中我学到了很多，在此，我想主要通过以下几个点来谈谈我对这本著作的体会。

　　第一次读专业书，说实话有些吃力，但收获颇多。这是埃米尔·迪尔凯姆所著的《自杀论》，他从非社会因素、社会原因和社会类型、作为一般社会现象的自杀三个大方面来进行讨论的，本书共三编，十三个章节。

　　作者在导论里最先提出了对于自杀的定义：“任何由死者自己完成并知道会产生这种结果的某种积极或消极的行动直接或间接地引起的死亡”。先对自杀下定义后顺理成章的引出本书所讨论的“自杀现象”。那么是什么引起的“自杀现象”呢？

　　作者首先谈论了非社会因素对自杀现象的影响，分别从精神病患者和酗酒者进行讨论，得出的结论是：一个社会自杀率并不取决于其精神病患者和酗酒者的数量，自杀与其两者没有必然联系。作者通过先提出问题再列举例子的方法进行辨证的方法排除了这种可能性。而提到了自杀与宗教、政治信仰、城市文明等社会因素，这些因素在后文中作为举例论证也提到了，不妨说是为真正引起“自杀现象”的原因坐铺垫。作者讨论完自杀与精神状态的原因后，又联想到了与心理状态、种族和血缘之间的关系。在人们拥有正常的心理状态下，自杀与种族和遗传是没有关系的，作者列举了日耳曼族、凯尔特—罗马族、斯拉夫族和乌拉尔—阿尔泰族的欧洲种族为研究对象，事实证明，并不是由于血统因素导致的，而是受生活环境的文明因素影响造成的。自杀会受到性情气质的感染，但不会遗传。结束了对人们自身的探讨，作者开始向自然因素进行思考，分别对气候因素和季节性气温因素进行讨论。但无论是从季节还是细化到一天不同时刻，无论是农村还是城市，自然因素与自杀都是无关的。在本编最后谈论到的效仿，它既不会传播自杀，也不会对社会自杀率产生影响。

　　作者研究完非社会因素后，接下来对社会因素进行了探讨，他将自杀分为了利己主义自杀、利他主义自杀和反常自杀。我觉得这些都比较好理解，利己主义自杀和利他主义自杀相反，利己主义自杀源于社会整合度低而利他主义自杀源于社会整合度高，反常自杀源于社会的突然失控和婚姻解体。社会的突然失控从人们的欲望角度和个人看事情的好坏来进行讨论分析，婚姻解体就与社会突然失控不同了，作者从性别和欲望的角度进行的讨论。当然不同类型的自杀也会有不同形式，自杀性质与自杀方式也是不同的，但是自杀的类型可以重复。文章中作者所举的例子列的数据和下的定义都更加肯定了论点，使文章更加鲜明。

　　在了解了导致自杀因素和自杀类型后，对于一般社会现象的自杀进行讨论，有一些呼应开头以及回顾上文的意思。作者认为社会自杀率只能从社会学方面来解释。接下来，探讨了自杀与其他社会现象的关系，作者从自杀与宗教、法律等社会现象的关系，列举了自杀与自杀与罗马法律等来佐证。作者认为自杀受到谴责，因为它违背对我们的全部道德所寄托的人生的崇拜。最后作者对全书进行了总结还论证了一些遏制自杀的方法，作者从惩罚、宗教、教育、家庭等角度进行探讨，其有作用但也具有局限性。作者认为集体的力量更能发挥不同的调节作用。不过无论怎样，都希望我们未来的世界变得更好，立刻开始着手工作。

[阅读全文]...

《论人生》读后感3篇

　　*几日又将周国*的《周国*论人生》重读一遍，虽无十分亲切之感，也引起我再度思考他所讲的哪些问题。时隔两年，再读到当年令我兴奋不已的句子，已经不再能使我心潮澎湃，却似旧日老友重逢，淡淡温馨宁静，彼此情谊心知肚明，真似那君子之交淡如水。

　　人读书与交友似乎是一样的，一生中读过的书不计其数，可真正能反复玩味咂摸的不过几个作者或作品，那种一见钟情的触点之感也不过存在于有限的作品和有限的话语片段中，我想对于我，周国*算是我中很重要的一位朋友，他的思想极易引起我的共鸣。我同样喜爱刘墉、郑渊洁、，而能带给我持久思索与践行的只有周国*。

　　是因为他把哲学用通俗化的语言讲出来击中了我的心坎么？哲学本无雅俗之分，在我眼中哲学至今都是一个很空洞模糊的概念，我很难发自内心地说我热爱哲学，毋宁说我热爱自然、生命、美好和永恒。给我这些思考空间，可触可感，把晦涩难懂的理论留给以此谋生的人去吧，我只求以此来丰富我的人生。

　　虽然周国*字里行间思想随意的流露并无极端阴冷之意，至少比的文章看似轻松，我却从中吸取到许多凝重的气息，时常让我陷入忧郁。犹如当年读海子，总是把消极无奈思想摄入体内。有一段时间认为是自己的错，再过久一点重读时，发现这些文字原本藏着黑色的调子，无形中的一股力量把我带入忧郁、痛苦、无奈的场之中。是啊，读《妞妞一个父亲的札记》时，我怎能怀着一种轻松愉悦的心情呢？

　　为赋新词强说愁是年轻人的通病，周国*那句“否定人生的悲剧性必然没有真正理解人生”也应是他年轻时所发的感慨吧。年长至今，带着娇妻幼女坐在海德堡的草地上观赏天鹅时，想必他不会发出这样的感想吧。

　　周国*的东西永远只能是小众的读物，连前卫的还能引起潮流热读，他却必将在沁着墨香的书屋一角，静静等待一两个敏感而安静的读者。他不可求世人歌咏他的言语如同“凡有井水出，皆能歌柳词”一般，他就是站在哲学与世俗边缘，守护着自然与美的寂寞者，他就是周国*。

　　歌德说过 读一本好书，就是和一个高尚的人说话。 我常想，要是我能多读书，时时接受熏陶，我不也可以成为品德高尚的人吗?由于种种原因，我没有时间读很多的书，所以我也没能成为品德高尚的人。但值得庆幸的是，我读到了一本好书，那就是——《培根论人生》。

　　《培根论人生》确实是一本好书!我之所以喜欢它，是因为这本书谈论了人生的价值，它告诉我，什么是真正的美、善、恶，告诉我天性与修养的关系，嫉妒与猜疑总是在悄悄地毁掉人间最美好的东西，这本书使我感悟到人活在世上应该有自己真正的价值。其中， 论求知 与 论友谊 给我留下了深刻的印象。

　　所谓 求知 ，无疑是对知识的追求和渴望，促使人对知识的理解、掌握、和运用，甚至超越知识。而其目的，不是为了吹嘘炫耀，而应该是为了寻找真理，启迪智慧;求知可以改变人的天性，而实践又可以改进知识本身。人的天性犹如野生的花草，求知学*好比修剪移栽，学*尝试则可以检验、修正知识本身的真伪。其实，一个人如果没有求知欲，就会像市侩一般，庸庸碌碌，无所作为。 逆水行舟，不进则退。 社会就像一条大河，如滔滔江水奔流不息连绵不绝。人在激烈竞争的社会中生存，犹如逆水行舟，不进则退，甚至慢进亦退。我们生活在一个加速度的时代:加速的时间、加速的工作、加速的知识更新 处在这样一个知识瞬息万变的时代里，处在这样一个经济高速发展的社会中，为避免自己陷入 贬值 、 淘汰 的境地，就必须不断学*、不断充电。事实亦证明，处于学*状态的人必定会成为最有潜力、最有价值的人。

　　爱因斯坦、爱迪生、瓦特等，他们每个伟大发现都不是凭空想象而出的。如果当初牛顿对一个苹果掉地的现象不加以理会，他就不可能发现 万有引力定律 了。正是那种对知识的追求，才促使他去解开这个谜，寻找到知识的真谛。一个人的生命是有限的，真正工作学*的时间就更短了，我们只有把短暂的生命充分利用起来，才能使生命更有价值。当然，我们不用像爱迪生那样一天做上二十几个小时，也不用像诺贝尔那样从爆炸中跳出来。然而，对于我们来说，珍惜分分秒秒，不断钻研，寻找真理，造福于人类，这才是人生的真正价值。

　　社会发展到今天，分工越来越细，整个社会事务和事务本身也越来越复杂化，这都决定了任何人在完成某一件事的时候必须要于他人合作，只有团结，才有生路。友情就是这样的一座桥梁，有了这座桥梁，我们就会成功地到达彼岸。生活有朋友做伴，我们会锦上添花;事业有朋友支持，我们会如虎添翼。所以我觉得，人生中最不可缺少的就是友谊，就是朋友。我将《培根论人生》中的《论友谊》读了好几遍，其中，我特别喜欢那句: 得不到友谊的人将是终身可怜的孤独者，没有友情的社会将是一片沙漠，因此那种乐于孤独的人不是属于人而是属于兽的。 这句话将 喜欢孤独的人不是野兽便是神灵 和 一座城市如同一片旷野 这两句谚语概括起来，而且十分之精湛，令人折服。然而他在《论友谊》中的另一句话也是我们所熟悉的: 如果你把快乐告诉一个朋友，你将得到两个快乐;而如果你把忧愁向一个朋友倾吐，你将被分掉一半忧愁。 这句话将友谊的真正含义描写了出来，而且使我们切身体会到，即使刚刚吵完架的朋友看到了这句话，也回不由自主地想对对方道歉，因为友谊对我们来说，真的是太重要了，然而培根又将友谊的真谛描写的那么自然，无论是谁，都不会否认这两点。千金难买是朋友，朋友多了好走路，有了新朋友，勿忘老朋友。无论何时何地，在心灵深处，朋友间彼此相互祝福，友谊时时刻刻温暖着我们的心田，这何尝不是一件幸福快乐的事呢?

　　光阴似箭，一个人的生命再长，在时间长河中也只不过是那么一瞬间。在这人生的一瞬中，你将如何度过呢?是奢求?是奉献?还是混日子算数?亲爱的朋友们，让我们一起来读一读《培根论人生》这本书吧。读了这本书，你一定相信: 把握今天定胜过明天!

　　“读书可以作为消遣，可以作为装饰，也可以增长才干。―――读书的目的是为了认识事物原理。―――读书使人充实，讨论使人机敏，写作则能使人精确。―――知识能塑造人的性格。”培根论述了读书的目的和作用，并指出读书和获取知识是密不可分的。

　　随后培根在《新工具》这部著作中明确指出：“人的知识和人的力量是合于一体的，因为原因不明的地方，就不可能获得预期的结果。对于有待征服的大自然，恰恰首先必须服从它。”这两句话后来被凝缩成为现在已为人类所共知的名言：“知识就是力量”，培根是提出这一原理的先导。

　　唐代的颜真卿也有诗云：“三更灯火五更鸡，正是男儿立志时，黑发不知勤学早，白首方恨读书迟。”他们都在不约而同的强调读书的重要性，我们这一代年轻人更应该好读书，读好书，藏克家说过：“读过一本好书，就像交了一个益友。”同时我们要把读书和思考结合起来，因为“学而不思则罔，思而不则殆。”

　　“我把财富看作德行的累赘，除此之外，再也没有更合适的词来形容它―――事实上，过多的财富是无用的。因为一个人的需要是有限的，超过这种需要的钱财，便是多余之物。―――不要信任那些自称蔑视财富的人。因为他们之所以蔑视财富，也许只是因为他们没有财富。假若他们一旦搞到钱财的话，恐怕没有人比他们更敬奉财神了。

[阅读全文]...

《正义论》读书笔记10篇

　　如果把法律和幸福放在一齐，很多人会疑惑，这两者有什么关系呢，其实大家很难用只言片语来解释清楚什么叫做法律，什么叫做幸福，前一段看了几本伦理学上的书，书中有关“幸福和法律的关系”这一让人头疼的问题作了很多引导式的解释，那么什么是法律呢？说道法律，大家这些不学法律的人往往想到了法院高高的大楼，*，警察局，穿着正装的律师，高高在上的法官，等等。解释什么叫做法律，是一件很难的事情，那就换种思路。大家人类赖于肉体而生存，肉体带来无尽且不断增长的欲望，欲望使大家具有两面性，正因为大家每一个人都是有着魔鬼与天使的两面性，才需要法律和道德的规范来约束大家。法律、道德和宗教史三种最主要的约束。与其他二者相比，法律是社会对某种行为的道德价值评价作为基础的，是一种调整社会关系的规范，应当与否的标准则是社会的公共利益，调整的是一种涉他的行为。

　　那么什么是幸福呢？幸福是对外在环境和自身产生的一种主观上的偕同。从伦理学的角度上来看，幸福不仅仅仅是主观感受，而且是人们对于客观需要得到满足的主观感受。在大家的生活中，生理和生存的需求是幸福的低级阶段；相爱。被爱与施爱是幸福的高级阶段。

　　在这些书中，伦理学上的法律是以道德决定为基础的。法律观取决于社会观，社会观取决于人生观，人生的目的就是社会的目的，社会的目的就是法律的目的，所以说，人生的目的就是法律的目的。人生的目的在伦理学上叫做“至善”，“至善”分为工具性的善和目的性的善。而大家所讨论的幸福，就是目的性的善中的一种。共同善是存在于法律的最高目的，规范的背后总有一种制裁力量在彼此帮忙的关系上实现大家个人的需要，既然幸福的实现需要合作，那么幸福就需要有共同善和基本善作为基础才能存在。法律的目的就是对每个人的基本尊严和*等权利的维护，是对自由、正义、*等、效率的追求，作为一种行为的规范和行为的约束机制，法律约束一切掌握优势资源的人滥用资源的权利。总之，在法律的众多特征中，限制和约束权力的滥用是其最主要的特征之一。通俗地说，只有在法律的约束和限制下，普通人的尊严以及*等的权利才能真正实现。

　　以我的看书感受来看，大家把基本善作为法律的目的，把共同善作为社会的目的，把至善作为人生的目的，并且至善不能成为到达其他善的手段，那么就能够像“阶梯状”一样，将基本善作为所有善存在的基础。法律作为一种制度的保障，让大家大家在有共同利益的时候能够进行合作、建立契约，而幸福的实现通常需要合作的存在，所以法律史幸福的基础和保障，当然，伦理学好处上的法律与幸福往往是理想状态下的，毕竟幸福作为一种主观感受很难确切地进行论证。

　　提起正义，就不得不提美国学者约翰·罗尔斯的《正义论》。《正义论》中的正义指的就是一种社会正义论。罗尔斯认为正义首先关注的是社会制度的问题，只有实现社会制度的正义，才能实现人们心目中理想的正义状态。罗尔斯的观点认为社会基本结构是争议的主题，人们在达成其他协议之前，首先要就社会制度的原则达成协议。然而这种缔约不是一种实际的历史行为，而是在假定的原初状态中的选择的结果。对这种选择的哲学描述只能是：它是相互冷淡的个人在无知之幕背后的选择。在所选择的原则的直接检验是看按它们安排的社会制度是否符合人们的直觉判断;另一个检验是看他们是否适合人们的目的。由此，作者将全书分为：理论、制度和目的三编。

　　理论编主要是论述与社会制度相关的正义原则。该编先从宏观上说明了作为公*的正义是如何在一个假定的状态下依据理性推演出来的。罗尔斯将公*性作为正义的最大特质，作者在社会契约论的基础上提出更抽象的正义理论以取代依据功利主义和直觉主义得出的正义理论：正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多幺精致和简洁，只要他不真实，就必须加以拒绝或修正;同样，某些法律和制度，不管他们如何有效率和有条理，只要他们不正义，就必须加以改造和废除。罗尔斯认为边沁的功利主义有违正义的公*本质，失却了正义价值。接下来罗尔斯进一步论述了构建社会正义体系的两个具体的原则。第一个原则：每个人对其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系都应有的一种*等的权利。第二个原则：社会的和经济的不*等应这样安排，使他们被合理地期望适合于每一个人的利益;并且依系于地位和职务向所有人开放。前一个原则解决的是权利和义务的分配问题，而后一原则决定了社会和经济利益如何分配。罗尔斯所建构的基本自由体系包括思想和信念的自由，政治方面的自由，人身权利和财产权利的自由以及符合法治原则的其他自由的四个方面。在第二个原则中公*机会原则解决的是公*问题，差别原则解决的则是效率问题。而且这两个原则在效力层级上存在差别，前者具有优先于后者的效力，而且该原则中所维护的基本自由是不能用经济利益来补偿的。而作者对正义原则的证明是在一个假定的状态下依据理性推演出来的。首先，罗尔斯参照早期政治哲学和法哲学中的社会契约论，虚构了一个原初状态，即在“无知之幕”下，怀着相互冷淡情绪的人群，他们希望能够建立社会这一联合体形式，需要选择一些原则来约束自身，实现合作。

　　接下来罗尔斯指出个人是社会有机整体中的重要部分，所以社会正义原则不仅仅要规范社会制度的设置，也要对个人的行为进行约束，这就要求处于原始状态下的人们在选择了应用于社会基本结构的两个原则之后，还要选择应用于个人的正义原则。罗尔斯认为个人的义务和职责分为两个方面，一是由社会制度规定的应负职责，也就是参与者加入到合作体制中，力求增加自身利益的活动需要遵守必要的规则，这就要求首先从客观上要保证制度设置符合正义原则，其次在主观上公民是在没有外界压迫的情况下自愿进入合作体制。而是自然义务，这种义务的遵守是绝对的、无条件的，义务的存在并不以有相关制度的规定为前提。正是因为制度职责的履行是有条件的，所以当条件不具备时，公民的不服从便成为了自然出现的现象，所以罗尔斯认为公民应建立一种“公*的正当观”，即在符合条件时，公民应恪尽职守;在条件不具备时，则应通过必要的反抗来达到恢复应有的*状态的目的。罗尔斯在书中说道“如果正当的非暴力反抗看上去威胁了公民的和谐生活，那幺责任不再*者那里，而那些滥用权威和权力的人身上，而在那些滥用恰恰证明了这种反抗的合法性”。

　　目的编一共有三章，罗尔斯的主要目的是联系人类的思想感情和目标志向，解决作为公*的正义理论的稳定性和正义与善的一致性问题，解释社会的各种价值和正义的善。在“作为合理性的善”章节中，罗尔斯认为一个人的善是由在合理有利的环境下他的合理的生活计划决定的，罗尔斯把这种善分为两种：一种是弱意义上的或者说不充分的善理论，一种是强意义上的或者说充分的善理论，前者用于原初状态中定义最少受惠者和用基本善来规定福利指标和代表人的期望，在此，善的理论是不充分，为了解释社会价值和作为公*的正义理论的稳定性，罗尔斯在后两章谈了两个问题。“正义感”一章中，罗尔斯主要考察一个组织良好的社会里的成员是如何获得一种正义感的，以及这种情感被不同的道德观念规定时的相对力量。“正义的善”一章中罗尔斯继续讨论了稳定性问题的第二个方面：即作为公*的正义和作为合理性的善是否一直的问题。罗尔斯认为：在一个符合两个正义原则的组织良好的社会中，一个人的合理生活计划将支持和巩固他的正义感。在这之后，罗尔斯又总的阐述了稳定性的问题，至此，他对作为公*的正义的阐释全部完成。

　　在书中，罗尔斯跟我们描述的却是如何建立一种公*的社会制度。书中说，“正义的主要问题是社会的基本结构，是社会主要制度分配基本权利和义务，决定由社会合作产生的利益之划分的方式。”看到这里才发现自己对正义的理解真的过于幼稚和天真阿。罗尔斯还说“一个社会体系的正义，本质上依赖于如何分配基本的权利疑问，依赖于在社会的不同阶层中存在着的经济机会和社会条件。”论述完罗尔斯心中的正义论之后，他开始介绍如何构建这样一个他心中的公*社会制度。

　　在我们所在的社会里，要如何建立一种公*的制度呢。我自己也有想过这个问题。但发觉，自己的想法肯定时站在自己的利益角度上想的。要是资本家，或许他就会想如何尽力剥削工人们剩余劳动力。而如果让工人选择自己心中的社会公*制度，或许又是另外一种境况了吧。因此，我觉得如何建立构造这样一个社会制度，真的让人伤透了脑筋。然而，罗尔斯提出了“无知之幕”这样一个概念。开始我是不大理解这个概念的。后来上课听老师提到过，就有点了解了。罗尔斯认为，我们都应该处于无知之幕之后来构造我们的制度。原因是功利的原则与*等的社会合作观念冲突了。人们应该在原始的状态中选择。

　　对于原始状态，译者前言中介绍到的要点有：选择对象（包括两个正义原则、古典目的论观点、直觉主义观念、利己主义观念、混合观念）、正意的客观环境、各方的主观动机和理性、知识的限制、对原则的形式限制、选择两个正义原则的论证、其他选择对象的被排除。其中我对知识的限制这一要点很感兴趣。罗尔斯假设各方处在一种无知之幕之后进行选择，他们不知道他们的身份地位、阶级出身、天赋和气质，以及他们善的观念的具体内容，也不知道他们所处的世代和所处社会的经济政治状况和文明水*；他们只知道他们所处的社会是处在正义的环境之中，只知道有关人类社会的一般事实、政治和经济理论原社会组织基础和人们的心理学法则。

　　换言之，一切会引起人们陷入争纷不已的特殊信息都被排除，无知之幕的假设就是为了达到一种全体一致的契约。看到这里我真的很佩服罗尔斯的紧密思维，想到用无知之幕来达到这一达成契约的绝妙方法。让我想起分蛋糕的公*方法，就是一个人切蛋糕另一个人选蛋糕的方法。因为分的人要想到选的人想法，所以他必须用最公*的方法分蛋糕。二者有异曲同工之妙阿。这只是我的一个小感受。前言中写到罗尔斯认为，“无知之幕＋互相冷淡”的假设胜过“仁爱＋知识”的假设，它简洁、清楚、合理，而且是一种弱的条件，后者则太强要求太高。原始状态的假设要尽可能少而弱市罗尔斯原始状态解释的一个基本思想，也是一种简化的手段。

　　是的，大多数人在为公*制度假设条件是，常常是出于美好的意愿，本能的假设所有的人们都是充满善意的，所有的人都是高素质的知识分子。但是显然，这种假设的确强人所难了，条件太过于苛刻。这样的话，要实现公*的契约关系便是难上加难了吧。相反，如果，从相反的思路出发，无知之幕＋相互冷淡，这样情况便是大不想同了，这样就可以较为轻松的避开可以引起纷争与争吵的因素，因为每个人都不知道，在穿过无知之幕后，自己会处在什么样的一个状态，或许会使会是有钱人，或许会使乞丐，或许是残疾人，因为无知，说一必须为自己假设一个最坏的情况，按照这个情况去建立契约，以防出现不利于自己的社会制度，这样，我们就可以顾及社会弱势群体的利益，制定出一套最为公*的制度了吧。

　　刚开始不理解无知之幕的时候，的确让我很困惑为什么要这样假设，但了解以后，真的让我为这位哲学大师所惊叹，凡他人思维而行，推出一种如此精妙的假设。

　　接下来，罗尔斯则考虑到正义原则怎样应用于制度和适应于我们目前所考虑到和腿肿得正义判断。在后来的篇章中罗尔斯就通过描述一种满足两个正义原则的社会基本结构和考察两个正义原则所带来的义务和职责来展示两个正义原则的内容。这是我对这本正义论的小小感受。因为初次接触大师作品，觉得很难懂，也借助了一些其他资料。尽管难懂，但是收获很大，觉得值得花时间去看。

　　在读完这本我自以为很难读懂的书后，才发现并不是我想像的那么的难懂，相反，我读懂了一些东西，一些我觉得很有用的东西。

　　在《正义论》的阅读中，我感触很深，想明白什么是正义，就要明白为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都就应是自由而*等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”，读后感《读后感》。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义务必的状态。

　　那么，反省我们*的现状，又有什么感想呢？我突然想到了这一方面，我们*现实中的道德社会是什恶魔样的呢？例如，范跑跑事件中，*人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。职责义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有必须清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有透过二条途径来反击。就是透过*民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰·罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有好处。

　　所以在读完这本书后，虽然对于它的资料还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有好处的！

　　“正义”一词的使用由来已久。在亚里士多德那里，它主要用于人的行为。然而，在*现代的西方思想家那里，“正义”的概念越来越多地被专门用作评价社会制度的一种道德标准，被看作社会制度的首要价值，罗尔斯则更明确地规定，在他的正义论中，正义的对象是社会的基本结构——即用来分配公民的基本权利和义务、划分由社会合作产生的利益和负担的主要制度。他认为：人们的不同生活前景受到政治体制和一般的经济、社会条件的限制和影响，也受到人们出生伊始所具有的不*等的社会地位和自然秉赋的深刻而持久的影响，然而这种不*等却是个人无法自我选择的。因此，这些最初的不*等就成为正义原则的最初应用对象。这样，罗尔斯的正义理论将先前人们只关注形式正义演变成更加关注实质正义，通过克服社会制度、自然条件乃至人的秉赋上的偶然差异实现实质上的*等。罗尔斯认为，正义论可分成两部分，第一部分即理想部分，确立了那些在有利的环境下一个组织良好的社会的原则，即那些处理人类生活中不可避免的自然限制和历史偶然因素的原则;第二部分即非理想部分，主要由解决不正义问题的原则组成。“公*的正义”理论应当排除功利主义的选择。对照罗尔斯的正义论，我国经济社会结构中还存在许多明显的结构性矛盾，如因自然条件的差别，存在东部发达地区与西部落后地区之间的地区差距;因从业部门不同而形成的行业差异和行业保护;因居住状况不同而形成了城市与乡村的巨大差距;因权力异化而滋生出的严重xxxx现象，各种就业歧视、入门限制等等非理想状况，阻碍了社会经济的进步发展，妨碍了以人为本目标的实现。这些不*等现象的存在，也说明我国进一步深化经济政治体制改革的必要性。

　　罗尔斯认为，各方将选择的原则是处在一种“词典式序列”(lexicalorder)中的两个正义原则，第一个正义原则是*等自由的原则，每个人对与所有人所拥有的最广泛*等的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种*等的权利;第二个正义原则是机会的公正*等原则和差别原则的结合：社会的和经济的不*等应这样安排，使它们：(1)在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益(差别原则);(2)依系于在机会公**等的条件下职务和地位向所有人开放(机会的公正*等原则)。其中，第一个原则优先于第二个原则，而第二个原则中的机会公正*等原则又优先于差别原则。这两个原则的要义是*等地分配各种基本权利和义务，同时尽量*等地分配社会合作所产生的利益和负担，坚持各种职务和地位*等地向所有人开放，只允许那种能给最少受惠者带来补偿利益的不*等分配，任何人或团体除非以一种有利于最少受惠者的方式谋利，否则就不能获得一种比他人更好的生活。罗尔斯的正义论追求一种实质的*等主义。

　　当前，*处于经济社会的快速转型期，人与自然的矛盾不可调和，各种自然灾害频频发生，由于社会发展不*衡，利益分配不均，各种社会矛盾也集中爆发，一些恶性案件不断发生。老百姓*不信法，涉诉信诉案件以井喷式爆发，纠结徘徊于人治与法治之间。社会治理面临前所未有的新问题、新情况、新压力。需要我们以天下为公，以普世的价值和创新精神，寻求解决各种矛盾纠纷良药和制度，促进社会进一步的发展和文明进步。罗尔斯的正义论为我们提供了思想的基础。罗尔斯的第一个正义原则即*等自由原则，为我们创新政治体制改革提供了很好的素材。即给每个公民*等参政的机会，*等地行使选举权和被选举权，并赋予每个公民依法行使监督权的自由权利。与此相适应，从确保公民基本权利行使的政治制度方面出发，应当进一步完善*大会制度，尽可能地扩大直接选举，使选民与候选人面对面地沟通，提出自己的施政纲领，由选民监督予以落实，切实构筑国家公务人员由选民选举，向选民负责，由选民罢免的制度。改变目前普遍存在的先定后选、上级任命，对上不对下负责的做法。保障公民言论自由的`充分行使，只要公民合法地行使批评权、建议权、监督权，就不能以任何借口动用公权力去追究其行政的或刑事的责任，切实发挥群众监督、舆论监督、媒体监督的功能，确保国家管理权的合法正确地行使。

　　从经济制度和利益分配方面考察，就是要处理好公*与效率的关系，在经济发展的同时，要兼顾社会的公*正义。公*正义是一个社会实现整体和谐的基本要素。从国家民族发展的角度看，和谐应当是整体和谐、全面和谐，而不是局部的、片面的和谐。人与人之间的和谐，人与社会的和谐，人与自然的和谐，不同利益阶层之间的和谐，当前发展与今后可持续发展的和谐，等等。而要实现社会的整体、全面和谐，就不能离开公*正义。公*正义的贯彻，就是确定和落实罗尔斯提出的“合乎最少受惠者的最大利益”的过程。这就是：(1)怎样鉴定最少受惠者的地位?(2)怎样衡量人们的利益，或者说合法期望的水*?对此，罗尔斯认为，每个人都占据两种地位，一是*等公民的地位，一是在收入和财富分配中的地位(假定权力与财富通常结为一体);这样，确定最少受惠者可通过选择某一特定社会地位(如非熟练工人)，或按达不到中等收入水*的一半的两个标准来确定。当前，*国绝大多数人口的农民问题、城市贫民等弱势群体可以划归到最少受惠者的范围，他们为*的改革开放作出了巨大贡献。*几年以来，农产品价格偏低，农民收入低迷，农民生产投资和生活消费都受到了明显的影响，不少地方的农村经济陷入萧条，与改革初期的活力和生机形成了鲜明的对比。城市的低收入者形成的贫民阶层，承受着房价、子女教育、再就业培训等多方面的就业压力，仅靠微薄的低保收入尚不能解决他们的生活困难。这些人群已成为我国社会进入新时期来的“最少受惠者”。如何保障他们的基本权利和基本经济生活条件与利益，是关涉国家稳定发展和构建和谐社会的难题。要想方设法努力缩小贫富差别，消除城乡差别，把“三农”问题解决好，把城市低收入人群的生产生活问题解决好，方可保证我国社会的长治久安，才能最终实现构建和谐社会的目标，才能根本实现社会的公*正义。

　　在《正义论》的第二篇中，罗尔斯首要讲了正义论在社会准则的构成与建设中的运用。罗尔斯以为正义的社会的社会准则的树立遵从以下进程：在原初状况中完结正义准则的挑选—拟定宪法—拟定法制—在正义准则的指导下规范的运用，罗尔斯并且以为完结这样一个进程也是逐渐扫除无知之幕的进程。接着罗尔斯给自在下了界说，并评论了相等自在的三个问题：良知的自在、宪Fa的正义以及关于自在的优先次第。

　　罗尔斯对自在的界说谈了许多，他以为自在是一个系统，由各种底子的自在组成的，但最具代表性的一句话是：人做或不做某事，会遭到维护并免受其他人侵略时，能够说他是自在的。关于罗尔斯界说的自在正好反映出他的左派颜色。他的自在观能够浅显的这样说：在合法的条件下，人能够随心所欲。这是典型的左派的观念，这也是后来各类**运动的思维根底。关于自在的了解在此之前许多思维家的观念要深入得多，托克维尔曾说，假如以为自在就是随心所欲那是动物的自在；洛克说自在是指人类的自我办理，而不是被迫的承受皇帝或许氏族领袖或其他什么人的办理。

　　接着罗尔斯要点议论了良知的自在，其实罗尔斯的良知的自在更多的指宗教自在或崇奉自在，罗尔斯清晰的指出一个正义的准则有必要维护宗教崇奉的自在。但我以为关于宗教崇奉的自在最底子的仍是要清晰关于人类而言是先有正义的思维仍是先有宗教的崇奉，这个先后次第决议了谁更起主导效果。

　　关于宪Fa的正义罗尔斯说宪Fa的正义表现在关于正义的两个准则的恪守上，表现在一部正义的宪Fa会发生一个正义的程序，这个程序会发生一个正义的法制

　　关于自在的优先次第依然是正义准则优先次第的表现，就是首要确保所有人具有最广泛的相等的自在。一起罗尔斯又弥补说，假如有一种不行广泛的自在，那这种自在有必要加强所有人共享的完好的自在系统才干存在；假如有一种不行相等的自在，那这种自在有必要能够为那些具有较少自在的公民所承受。

　　接下来罗尔斯议论了正义论在社会分配中的效果，总而言之要满意他的正义论的优先准则。值得注意的是罗尔斯较多的议论了代际分配。也就是每一代应该为下一代贮存社会财富多少为适宜的，罗尔斯明显不赞同为下一代尽最大努力贮存的思维，他以为代际之间应该有一个合理的储蓄率，换句话说就是必定的充沛的现时的吃苦是可承受的，这和西方*几十年的思维观念是共同的。

　　在第二篇的最终罗尔斯谈了关于责任和责任，关于责任，罗尔斯说当正义的准则存在时咱们有责任遵守和维护正义的准则，当正义的准则不存在时，咱们有责任树立正义的准则。而对责任要求的强度则小于责任，罗尔斯以为，假如一个人赞同了正义的准则，并享受了正义准则带来的优点，那他就有责任背负正义准则给予他的责任，但责任是以自愿为条件的，而责任是不论是否自愿都有必要实行的。

　　罗尔斯接着议论了当你觉得这个准则不正义或有一部分不正义时，你是否还对这个准则存在责任和责任。所以罗尔斯提出了非暴力抵挡和良知回绝这两个观念，也就是当面临不正义时你至少能够做到这两点。罗尔斯以为这两种方法能够促进一个正义的准则健康发展。

　　本书的第三篇名为“目地”，在本篇中罗尔斯首要论说了什么是善，正义感以及善与正义之间的联系。

　　什么是善，在这之前罗尔斯现已界说过，所谓善就是人的理性的愿望的满意。在第三篇中他进行了更充沛更具体的论说，他以为一个人的善是由在合理有利的环境下他的合理的日子方案决议的。要构成这个合理的日子方案需具有两个条件：一是要与合理挑选的诸准则共同，这些准则包含有用手法准则、蕴涵准则和较大或许性准则；另一个是要在充沛了解有关现实和细心考虑后做出的慎重合理的决议。要清晰的是这儿的善不是正义，正义是人们在原初状况中挑选的成果，是相对而言肯定的不变的，是衡量社会其它准则的是否正义的规范，而善仅仅人们依据环境做出的合理的方案。

　　接下来罗尔斯议论了品德与正义感，他以为在一个正义的社会，会自然而然的促进社会品德的生长，使品德从一个威权的指令式的品德逐渐发展为依据准则自我发展的品德。在这样的社会中相同能够发生相应的正义感，并且这种正义感比其它不是正义准则的社会的正义感愈加安定。

　　关于正义感和蔼之间的联系，罗尔斯以为，一个契合两个正义准则的安排杰出的社会中，一个人的合理日子方案支撑和稳固他的正义感，也就是在一个正义的社会中，其正义感和蔼是能够相互促进的。

　　到这儿《正义论》总算介绍完了，说实话本书的第二篇、第三篇很难读，由于这位老先生将很多的篇幅羁绊于一些不重要的议题，而首要的思维反而讲的不行充沛。

　　整体而言，我以为《正义论》最大的价值在于提出了这样一个观念，就是存在一个优先的正义准则，关于任何一种社会准则树立和社会行为的施行都需首要进行正义的价值判别，以断定这种准则或行为是否正义，这就扫除了一个社会为了某一个看似正义的方针而运用不正义的手法的或许，这样也使一个社会能始终保持是正义的。

　　在《正义论》的第二篇中，罗尔斯首要讲了正义论在社会准则的构成与建设中的运用。罗尔斯以为正义的社会的社会准则的树立遵从以下进程：在原初状况中完结正义准则的挑选—拟定宪Fa—拟定法制—在正义准则的指导下规范的运用，罗尔斯并且以为完结这样一个进程也是逐渐扫除无知之幕的进程。接着罗尔斯给自在下了界说，并评论了相等自在的三个问题：良知的自在、宪Fa的正义以及关于自在的优先次第。

　　罗尔斯对自在的界说谈了许多，他以为自在是一个系统，由各种底子的自在组成的，但最具代表性的一句话是：人做或不做某事，会遭到维护并免受其他人侵略时，能够说他是自在的。关于罗尔斯界说的自在正好反映出他的左派颜色。他的自在观能够浅显的这样说：在合法的条件下，人能够随心所欲。这是典型的左派的观念，这也是后来各类**运动的思维根底。关于自在的了解在此之前许多思维家的观念要深入得多，托克维尔曾说，假如以为自在就是随心所欲那是动物的自在；洛克说自在是指人类的自我办理，而不是被迫的承受皇帝或许氏族领袖或其他什么人的办理。

　　接着罗尔斯要点议论了良知的自在，其实罗尔斯的良知的自在更多的指宗教自在或崇奉自在，罗尔斯清晰的指出一个正义的准则有必要维护宗教崇奉的自在。但我以为关于宗教崇奉的自在最底子的仍是要清晰关于人类而言是先有正义的思维仍是先有宗教的崇奉，这个先后次第决议了谁更起主导效果。

　　关于宪Fa的正义罗尔斯说宪Fa的正义表现在关于正义的两个准则的恪守上，表现在一部正义的宪Fa会发生一个正义的程序，这个程序会发生一个正义的法制

　　关于自在的优先次第依然是正义准则优先次第的表现，就是首要确保所有人具有最广泛的相等的自在。一起罗尔斯又弥补说，假如有一种不行广泛的自在，那这种自在有必要加强所有人共享的完好的自在系统才干存在；假如有一种不行相等的自在，那这种自在有必要能够为那些具有较少自在的公民所承受。

　　接下来罗尔斯议论了正义论在社会分配中的效果，总而言之要满意他的正义论的优先准则。值得注意的是罗尔斯较多的议论了代际分配。也就是每一代应该为下一代贮存社会财富多少为适宜的，罗尔斯明显不赞同为下一代尽最大努力贮存的思维，他以为代际之间应该有一个合理的储蓄率，换句话说就是必定的充沛的现时的吃苦是可承受的，这和西方*几十年的思维观念是共同的。

　　在第二篇的最终罗尔斯谈了关于责任和责任，关于责任，罗尔斯说当正义的准则存在时咱们有责任遵守和维护正义的准则，当正义的准则不存在时，咱们有责任树立正义的准则。而对责任要求的强度则小于责任，罗尔斯以为，假如一个人赞同了正义的准则，并享受了正义准则带来的优点，那他就有责任背负正义准则给予他的责任，但责任是以自愿为条件的，而责任是不论是否自愿都有必要实行的。

　　罗尔斯接着议论了当你觉得这个准则不正义或有一部分不正义时，你是否还对这个准则存在责任和责任。所以罗尔斯提出了非暴力抵挡和良知回绝这两个观念，也就是当面临不正义时你至少能够做到这两点。罗尔斯以为这两种方法能够促进一个正义的准则健康发展。

　　本书的第三篇名为“目地”，在本篇中罗尔斯首要论说了什么是善，正义感以及善与正义之间的联系。

　　什么是善，在这之前罗尔斯现已界说过，所谓善就是人的理性的愿望的满意。在第三篇中他进行了更充沛更具体的论说，他以为一个人的善是由在合理有利的环境下他的合理的日子方案决议的。要构成这个合理的日子方案需具有两个条件：一是要与合理挑选的诸准则共同，这些准则包含有用手法准则、蕴涵准则和较大或许性准则；另一个是要在充沛了解有关现实和细心考虑后做出的慎重合理的决议。要清晰的是这儿的善不是正义，正义是人们在原初状况中挑选的成果，是相对而言肯定的不变的，是衡量社会其它准则的是否正义的规范，而善仅仅人们依据环境做出的合理的方案。

　　接下来罗尔斯议论了品德与正义感，他以为在一个正义的社会，会自然而然的促进社会品德的生长，使品德从一个威权的指令式的品德逐渐发展为依据准则自我发展的品德。在这样的社会中相同能够发生相应的正义感，并且这种正义感比其它不是正义准则的社会的正义感愈加安定。

　　关于正义感和蔼之间的联系，罗尔斯以为，一个契合两个正义准则的安排杰出的社会中，一个人的合理日子方案支撑和稳固他的正义感，也就是在一个正义的社会中，其正义感和蔼是能够相互促进的。

　　到这儿《正义论》总算介绍完了，说实话本书的第二篇、第三篇很难读，由于这位老先生将很多的篇幅羁绊于一些不重要的议题，而首要的思维反而讲的不行充沛。

　　整体而言，我以为《正义论》最大的价值在于提出了这样一个观念，就是存在一个优先的正义准则，关于任何一种社会准则树立和社会行为的施行都需首要进行正义的价值判别，以断定这种准则或行为是否正义，这就扫除了一个社会为了某一个看似正义的方针而运用不正义的手法的或许，这样也使一个社会能始终保持是正义的。

[阅读全文]...